Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Ю.Р. по доверенности Березиной Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соловьевой Юлии Равильевны к Соловьеву Виталию Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Соловьева В.Г. удовлетворить.

Вселить Соловьева Виталия Геннадьевича в жилом помещении по адресу: г...

Обязать Соловьеву Юлию Равильевну не чинить Соловьеву Виталию Геннадьевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:, передать ключи от указанной квартиры.

Определить порядок оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу:, следующим образом:

- Соловьевой Юлии Равильевны - ? доли оплаты,

- Соловьеву Виталию Геннадьевичу - ? доли оплаты,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Соловьева Ю.Р. мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 17 февраля 2009 года. Соловьев В.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 22 апреля 2009 года. Брак сторон прекращен 05 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 04 марта 2016 года. С января 2016 года Соловьев В.Г. не проживает в спорной квартире. Полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает для истца материальные трудности, поскольку она в полном объеме несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соловьев В.Г. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании передать ключи.

В обоснование своих требований указал, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, так как после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. Однако через некоторое время по приезду в квартиру обнаружил, что входная дверь в квартиру заменена, дети сообщили, что это было осуществлено по инициативе матери, чтобы он их не беспокоил. Вещи из квартиры он не вывозил, но ответчик его вещи собрала и вывезла в гараж.

С мая 2016 года он лишен возможности пользоваться жилым помещением, вынужден проживать у друзей, знакомых, снимать жилье.

Соловьева Ю.Р. и ее представитель по доверенности Березина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных требований возражали.

Соловьев В.Г. и его представитель по доверенности Терещенко И.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве по району Нижегородский, ГБУ МФЦ г. Москвы по району Нижегородский в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по первоначальному иску Соловьевой Ю.Р. по доверенности Березина Е.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Истец по первоначальному иску Соловьева Ю.Р. в заседании судебной коллегии доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Соловьев В.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве по району Нижегородский, ГБУ МФЦ г. Москвы по району Нижегородский в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N. расположенную по адресу:.

В квартире зарегистрированы Соловьева Ю.Р. с 02 апреля 1998 года, Соловьев В.Г. с 22 апреля 2009 года и их несовершеннолетние дети Соловьева В.В, 08.08.2003 г.р, Соловьев М.В, 15.05. 2007 г.р.

Брак, зарегистрированный 11 июля 2003 года между Соловьевой Ю.Р. и Соловьевым В.Г, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 04 марта 2016 года.

С января 2016 года Соловьев В.Г. в спорном жилом помещении не проживает.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах проживания и выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели Дадонов А.Н, который подтвердил, что Соловьев В.Г. проживал в спорной квартире, о наличие между сторонами конфликтных отношений, об установлении новой входной двери, Паркулов В.В, который показал, что Соловьев В.Г. попасть в квартиру не мог и встречался с детьми во дворе.

Также в судебном заседании исследовались постановление ст. инспектора ГДН ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижегородского района г. Москвы от 13 апреля 2017 года, постановление УУП ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2017 года, из которым усматривается, что Соловьев В.Г. просил принять меры к бывшей супруге, которая препятствует его проживанию в спорной квартире, отказывает в общении с детьми.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Соловьева В.Г. утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорной квартиры Соловьева В.Г. нельзя признать добровольным и постоянным, поскольку выезд связан с наличием конфликтных отношений с Соловьевой Ю.Р.

Кроме этого суд учел, что доказательств того, что Соловьев В.Г. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено.

Установив, что выезд Соловьева В.Г. носил вынужденный характера, а факт того, что он добровольно отказался от своих прав пользования квартирой в суде не был подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные требования Соловьева В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.

Также суд счел возможным определить размер и порядок оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу:, за Соловьевой Ю.Р. и Соловьевым В.Г. по ? доли каждому.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Ю.Р. по доверенности Березиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: