Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Ситникова В.Ю. по доверенности Матвеева О.Б. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ситникова Владимира Юрьевича к ООО "Производственная компания "Зеленый луч" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту жительства или нахождения ответчиков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Зеленый луч" о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 33-2016 от 06 сентября 2016 года в размере 1 461 206 руб, дивиденды в размере 300 000 руб, неустойку 10 160 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату долга в размере 10 417 руб. 81 коп, возместить юридические расходы в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ситникова В.Ю. по доверенности Матвеева О.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что договором от 06 сентября 2016 года предусмотрено положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Ситников В.Ю. и его представитель по доверенности Матвеева О.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику ООО "Производственная компания "Зеленый луч", где предметом спора являются неисполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования N 33-2016 от 06 сентября 2016 года.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что споры, не решенные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению по месту регистрации заявителя.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта договора, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 13.4 договора является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования, в котором отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Ситникова В.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что договором установлена договорная подсудность спора по месту регистрации заявителя (истца), судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон договора ("Инвестор" - Ситников В.Ю. и "Заемщик" - ООО "Производственная компания "Зеленый луч") о том, чтобы споры рассматривались в Гагаринском районном суде г. Москвы, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ситникова В.Ю. по доверенности Матвеева О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: