Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Юридическая компания "Право Закона" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Яковлевой М.В. - адвоката Ярощук М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Яковлевой М.В. к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о взыскании денежных средств и наложить арест на денежные средства в сумме *** рублей, размещенных на расчетном счете ООО "Юридическая компания "Право Закона" (ОГРН ***), расчетный счет N ***, банк получателя: филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", БИК ***, корсчет N *** в ГУ Банка России по ЦФО.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о взыскании денежных средств. С исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года ходатайство Яковлевой М.В. было удовлетворено, на денежные средства ответчика в сумме *** руб. был наложен арест.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Юридическая компания "Право Закона" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление Яковлевой М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, которое заявлено в пределах иска.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушен срок направления копии определения о принятии мер по обеспечению иска ответчику, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем представлены не все имеющиеся документы по претензионной переписке, в том числе письмо, которым она приглашалась к ответчику для урегулирования спора, что денежные средства в размере 120000 руб. были ей возвращены, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Письмо, приглашающее истца для урегулирования спора (л.д.39), было направлено ответчиком 11 октября 2017 г. и денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчиком платежным поручением N 165 от 23.10.2017 г, то есть уже после предъявления истцом 29 сентября 2017 года настоящего иска в суд и вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры по обеспечению иска не превышают размер исковых требований, что действия, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о его добросовестности, совершены после предъявления иска и принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Юридическая компания "Право Закона"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: