Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Козловой Т.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Козловой Т.Г. к компании "Декерт Раша" (США) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Г. 31.03.2017 направила в суд иск к Компании с ограниченной ответственностью "Декерт Раша" (США), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 136-160, 224-225) просила о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выходного пособия в размере *** руб, денежной компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что работала юристом в компании "Декерт Раша" (США) с 02.06.2009 и 30.12.2016 была уволена по соглашению сторон с условием единовременной выплаты в размере трех месячных заработных плат в общей сумме *** долларов США по обменному курсу ЦБ РФ на дату выплаты, однако с указанного выходного пособия ответчиком был удержан НДФЛ, что истец полагает неправомерным, не основанным на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

23.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козлова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы от 25.09.2017, подписанной представителем по доверенности Джаббаровым Т.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Козловой Т.Г. по доверенности Джаббаров Т.В. доводы жалобы поддержал, представив дополнительные письменные объяснения по ней, представители ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Декерт Раша" по доверенности Никитина Е.В, Баталова М.Р. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова Т.Г, *** года рождения, с 02.06.2009 работала в Московском филиале Компании с ограниченной ответственностью "Декерт Раша" юристом на основании трудового договора N *** от *** и дополнительных соглашений к нему (л.д. 11-44), в соответствии с которыми с 01.01.2016 истцу установлена заработная плата в размере *** долларов США в год, которая выплачивается в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу ЦБ РФ на дату расчета за текущий месяц.

25.10.2016 Козлова Т.Г. уведомлена работодателем о предстоящем 25.12.2016 увольнении в связи с сокращением численности и штата (л.д. 45-46).

В этот же день *** между сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении с 30.12.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ (п. 1 соглашения), по которому работодатель обязался выплатить истцу при увольнении заработную плату и другие причитающиеся выплаты в соответствии с трудовым договором, в том числе компенсацию за 41 день неиспользованного отпуска, а также единовременную выплату в размере трех месячных заработных плат в общей сумме *** долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по обменному курсу ЦБ РФ на дату расторжения (п. 2 соглашения), а также удержать и осуществить выплату всех налогов и произвести необходимые отчисления в связи с выплатой сумм, указанных в п. 2 соглашения, согласно законодательству РФ (п. 3 соглашения).

30.12.2016 Козлова Т.Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) приказом N *** от ***, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 59, 133).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года Козловой Т.Г. начислено: оклад за 22 рабочих дня в размере *** руб, оплата парковки в размере *** руб, оплата питания в размере *** руб, доплата за спортзал в размере *** руб, оплата за использование личного оборудования за мобильную связь в сумме *** руб, компенсация за 41 день неиспользованного отпуска в размере *** руб. и компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере *** руб, а всего *** руб, с которой удержан НДФЛ, в том числе с компенсации при увольнении в сумме *** руб. (л.д. 138).

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст.ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что н алоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, а также условиями соглашения сторон от *** о расторжении трудового договора, суд правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, а условия соглашения сторон от *** устанавливают выплату в размере трех месячных заработков как единовременную выплату, подлежащую налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования Козловой Т.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также об отсутствии оснований полагать трудовые права истца нарушенными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: