Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Управляющая наименование организации задолженность по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать фио в пользу ООО Управляющая наименование организации задолженность по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками сблокированного коттеджа (жилого дома) по адресу: адрес, адрес, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в пользу ООО Управляющая наименование организации с фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, а также его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Управляющая наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио принадлежит на праве совместной собственности сблокированный коттедж (жилой дом) по адресу: адрес, адрес, на основании договора N 101264/08-БК от дата об инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения от дата к договору N 101264/08-БК от дата, акта-приема передачи жилого домаN 101264/08-БК от дата по договору N 101264/08-БК от дата.

дата фио и фио заключили договор N 101264 с наименование организации на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Пунктом 2.2.2 договора N 101264 от дата предусмотрено, что ответчики обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом.

Из материалов дела судом также установлено, что ООО Управляющая наименование организации для выполнения своих обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг привлечены специализированные организации путем заключения с ними договоров на оказание данных услуг, а именно: дата между ООО Управляющая наименование организации и ООО Управляющая наименование организации заключен агентский договор N 114/11-11 на осуществление действий, направленных на сбор денежных средств для компенсации затрат принципала по обеспечению электроэнергией жилой и нежилой застройки, расположенной по адресу адрес (1-й адрес "Мечта"); дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 24/10 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N б/н на оказание услуг по вывозу ТБО; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 1-01/12 на предоставление коммунальных услуг; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 08/12-ОП на оперативное обслуживание электроустановок потребителей; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 1 на предоставление коммунальных услуг; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 340 Л на оказание услуг по вывозу ТБО; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 2Б об аренде имущества; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 8-У на оказание услуг по уборке территории; дата между ООО Управляющая наименование организации и наименование организации заключен договор N 2М/15 об аренде имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио представлены копии свидетельства о расторжении брака IV-МЮ N 7275532 от дата и свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которым фио является единственным собственником сблокированного коттеджа жилого дома) по адресу: адрес, адрес.

Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата по л/с телефон задолженность ответчиков по коммунальным и эксплуатационным услугам составляет сумма, в том числе: на дата - сумма, на дата - сумма

фио в судебное заседание представлены платежные поручения за N 2067569 от дата на сумму сумма, N 2073356 от дата на сумму сумма, N 2078445 от дата на сумму сумма, подтверждающие оплату им части задолженности по коммунальным услугам.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, с фио - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняли в полном объеме обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не представили доказательств надлежащей оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги за период, указываемый истцом, в свою очередь факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами управляющей организации с подрядными организациями, счетами на оплату, актами приема-передачи, при этом, ответчиками периодически производилась частичная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, что отражено в расчете задолженности, и также подтверждает фактическое оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность применения судом положений ЖК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского, или иного законодательства, прямо регулирующего правоотношения, к ним, если это не противоречит из существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. У ответчиков как у собственников жилого дома, входящего в состав коттеджного адрес, в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Довод фио в апелляционной жалобе о том, что решением Дмитровского городского суда адрес от дата признаны недействительными п.п. 1.1, 4.2, 5.2 договора, п. 2.1.7. приложения N 3 и приложение N 4, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку признание судом отдельных положений договора недействительным не влечет недействительность договора в целом. Кроме того, указанным решением Дмитровского городского суда адрес по делу N 2-2034/2016 установлено, что жилой дом фио входит в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного адрес, и на всех собственников, в том числе и на фио возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: