Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чвилевой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чвилевой Л.А. к Рогачевой Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чвилева Л.А. обратилась в суд с иском к Рогачевой Н.В, и с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным завещание от 31.07.2006 года, составленное от имени Ч.А.А. на имя Рогачевой Н.В, признать право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым в праве собственности: на квартиру, расположенную по адресу: адрес; на комнату N 2, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при составлении вышеуказанного завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у него на тот момент заболеваний.

В суде первой инстанции представитель истца Чвилевой Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Рогачева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

3-и лица: нотариус Бушева О.В, нотариус Одинцовского нотариального округа Лаврова Л.Л, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чвилева Л.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Чвилевой Л.А. - Василивецкой Л.Ю, ответчика Рогачевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, требованиями закона, ст.ст. 177, 181, 199, 200, 204, 1111, 1142 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2006 года Ч.А.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал жене Рогачевой Н.В, г.р, а Чвилеву Л.А, г.р, А.Я.А, г.р. он лишил наследства. Завещание было удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Лавровой Л.Л. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N (л.д. 43).

22 мая 2014 года Ч.А.А. умер (л.д. 34).

04 июня 2014 года нотариусом Бушевой О.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего 22.05.2014 г. Ч.А.А.

Являясь наследником первой очереди по закону, истец Чвилева Л.А, дочь наследодателя, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ч.А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Рогачевой Н.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции признал обоснованным, установив, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом в суд не было представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного Ч.А.А. от 31 июля 2006 года в пользу ответчика Рогачевой Н.В, недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, проверив доводы истца о том, что ее отец Ч.А.А. на момент составления завещания по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал немотивированными вспышками агрессии, перенес тяжелейший стресс после смерти сына, и о том, что у него были проблемы с памятью и социальным поведением, и он имел травмы головы, отбывал срок лишения свободы за совершенное преступление, исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию ч.1 ст.177 ГК РФ истцом пропущенным, и учел при этом, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.

Как было установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ч.А.А. истец Чвилева Л.А. обратилась к нотариусу 31 октября 2014 года, что подтверждается справкой N от 31.10.2014 года, выданной нотариусом Бушевой О.В, когда она узнала о наличии завещания, в связи с чем, суд правильно определилначало течения срока исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемого завещания недействительным с указанной даты, и учел, что в суд с иском о признании завещания недействительным истец Чвилева Л.А. обратилась лишь 12 апреля 2017 года, спустя более двух лет, с момента, когда ей стало известно о наличии завещания, оспариваемого в судебном порядке.

Кроме того, наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, судом также не было установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они не противоречат требованиям закона, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым была дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чвилевой Л.А, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца Чвилевой Л.А о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неверно были истолкованы нормы материального права, и то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку до обращения в суд с данным иском истец на протяжении 2014 - 2016 годов трижды обращалась с исковыми требованиями в Тимирязевский районный судг.Москвы о признании Рогачевой Н.В. недостойным наследником, а также об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя, и о признании завещания от 31.07.2016 года недействительным, по тем на основаниям, что наследодатель его не подписывал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии решений Тимирязевского районного суда г.Москвы: от 13.01.2015 года, которым в удовлетворении требований Чвилевой Л.А. о признании Рогачевой Н.В недостойным наследником, об отстранении от наследства было отказано; от 28.10.2015 года, которым в удовлетворении требований Чвилевой Л.А, действующей в интересах Ч.Д, к Рогачевой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве также было отказано; и от 12.01.2017 года, которым в удовлетворении требований Чвилевой Л.А. к Рогачевой Н.В. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества - отказано.

Ссылка в апелляционной жалобы истца на то, что на основании положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности у истца не истек, так как истец узнала о наличии спорного завещания 04 ноября 2014г, и она неоднократно обращалась в суд с вышеуказанными исками в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, основана на ошибочном толковании и применении указанной нормы закона, поскольку поданные ранее истцом иски не тождественны между собой, и содержат иные основания и предмет, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п.1 ст. 204 ГК РФ, и суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения истца с иском в суд по основаниям ст.177 ГК РФ был пропущен.

В апелляционной жалобе истец Чвилева Л.А. указывает также, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены все ее доводы о том, что ее отец Ч.А.А. при составлении завещания 30 июля 2006 года находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и что она была лишена возможности представитьдоказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя заболеваний, лишающих его возможности осознавать свои действия, однако данные доводы не влекут отмену принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения посмертной судебной психиатрической экспертизы и для истребования медицинских документов, и отказал в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвилевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: