Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", 1 отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", 1 отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20. В обоснование заявленных требований указала, что дата решением жилищной комиссии в/ч 61991 фио и членам его семьи (жене фио, дочери фио), предоставлено жилое помещение по указанному адресу по ордеру N1024; в настоящее время в квартире зарегистрированы: фио, фио и фио Распоряжением Правительства РФ N1779-р от дата с жилого поселка N2, был снят статус закрытого военного городка. Поскольку в приватизации жилых помещений истец ранее не участвовала, для реализации права на приватизацию истец обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", однако ответа не получила.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика 1 отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", 1 отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная в настоящее время с учетом изменения границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20 предоставлена фио и членам его семьи : жене фио и дочери фио, на основании ордера N1024 от дата.

По указанному адресу в настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы: фио, фио и фио Изложенное подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20.

Для реализации права на приватизацию истец обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", однако ответа не получила.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1455 (в ред. Приказов Министра обороны Российской Федерации от дата N 453, от дата N 606) осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на уполномоченный орган - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

фио представил нотариальное согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя фио(дочери) и отказывается от права на приватизацию. фио от приватизации данной квартиры отказывается, поскольку ранее участвовала в приватизации, о чем представлено заявление.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1455 (в ред. Приказов Министра обороны Российской Федерации от дата N 453, от дата N 606) осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на уполномоченный орган - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленным сведений, истец в приватизации жилых помещений участия не принимала.

В деле представлено уведомление Управления Росреестра по Москве, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав и обременении на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20, отсутствуют.

Согласно справки наименование организации в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20, сведения о заслужебливании указанной жилой площади отсутствуют.

Вместе с тем, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Тогда как распоряжением Правительства РФ от дата N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время адрес, адрес, исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве информация об объекте недвижимого имущества квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес N3, д.141, кв. 20, сведения в реестре федерального имущества отсутствует.

В соответствии с п. п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Вместе с тем, доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено фио и членам его семьи в качестве служебного помещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, фио и членам его семьи на основании ордера N1024 от дата была предоставлена спорная квартира, в которой истцы проживают и состоят на регистрационном учете до настоящего времени.

До введения в действие в дата Жилищного кодекса адрес порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом адрес, утвержденным ВС адрес дата.

Частью 2 статьи 297 ГК адрес было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Учитывая, что когда-либо решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, что следует из ответа Администрации городского адрес (л.д.10), доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт заключения с семьей фио именно договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в дом, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение фио и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.

Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до дата, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 25 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья истец ранее не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения в спорную квартиру в дата и факт проживания в ней истцов, до настоящего времени ответчиками не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.

При разрешении спора суд установил, что истец не использовал предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения и для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, с заявлением о намерении приватизировать спорную квартиру, однако ответа на заявление не был дан.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец не использовал предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилой площади, и законных оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного жилого помещения, поскольку договор социального найма между сторонами не был заключен, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу адресст. 47 адреса адрес, действующей на момент предоставления фио спорного жилого помещения в дата на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров адрес. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Приказом Министра обороны СССР от дата N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7). Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через адрес в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались адрес (гарнизона).

Следует признать, что выданный истцу и членам его семьи, ордер на жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством на дата являлся единственным законным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств подтверждающих статус служебного помещения ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, относительно порядка заключения договоров социального найма жилых помещений и предоставления жилых помещений при условии признания лиц малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, основано на неверном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: