Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ломоносовой М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломоносовой М.В. к Яхновец С.Е, ООО "Коррект-оценка", ООО "Новые горизонты" о признании прав и обязанностей по договорам, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ломоносова М.В. обратилась в суд с иском к Яхновцу С.Е, ООО "Коррект-оценка", ООО "Новые горизонты" о признании за ней всех прав и обязанностей по договору подряда от 10 мая 2014 года между Борисовым Н.В. и Яхновцом С.Е. по выполнению работ по строительству монолитного цокольного этажа жилого дома по адресу:.., начиная с 10 мая 2014 года; по договору подряда от 19 июня 2014 года между Николаевым А.В. и Яхновцом С.Е. по выполнению работ по определению места для размещения колодца и созданию бетонного колодца на участке по адресу:.., начиная с 19 июня 2014 года; по договору подряда от 11 июня 2014 года между Николаевым А.В. и Яхновцом С.Е. по выполнению работ по осушению и по проектированию и созданию дренажной системы на объекте по адресу:.., начиная с 11 июня 2014 года; признании недействительным договора на проведение оценки N770, заключенного 28 октября 2015 года между Яхновцом С.Е. и ООО "Коррект-оценка" и применении последствия его недействительности; признании недействительным отчета об оценке N3757 от 03 ноября 2015 года, выполненного ООО "Коррект-оценка"; признании недействительным договора на проведение оценки NОО2015Б-323, заключенного 27 ноября 2015 года между Яхновцом С.Е. и ООО "Новые горизонты", и применении последствия его недействительности; признании недействительным отчета об оценке NОО2015Б-323 от 30 ноября 2015 года, выполненного ООО "Новые горизонты". В обоснование заявленных требований истец указала, что оплата по данным договорам подряда осуществлялись за счет принадлежащих ей денежных средств, а договоры на проведение оценки заключены Яхновцом С.Е. в нарушение положений ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кочетков Г.П. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Яхновец С.Е. и его представитель Гревцов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Новые горизонты" Девятов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Коррект-Оценка", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ломоносова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Коррект-Оценка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ломоносовой М.В. по доверенности Кочеткова Г.П, ответчика Яхновца С.Е, представителя ответчиков Яхновца С.Е. и ООО "Новые горизонты" по доверенностям Гревцова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яхновец С.Е. и Ломоносова М.В. состояли в браке с 15 мая 2010 года, брак между сторонами прекращен 21 октября 2015 года.

Из дела видно, что 14 сентября 2011 года между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, а именно: дома, квартиры, земельные участки, строения, гаражи, незавершенные строительством объекты недвижимости и прочее, как на время брака, так и в случае его расторжения, будут являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано (п.5); имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, - не может быть признано их общей собственностью или общей долевой собственностью супругов на том основании, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.12).

Брачный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Махониной О.Н.

10 мая 2014 года между Борисовым Н.В. (подрядчик) и Яхновцом С.Е. (заказчик) был заключен договора подряда N7/2014, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству монолитного цокольного этажа жилого дома по адресу: Московская обл, Сергиево-Посадский район, деревня Морозово, д.114, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием и сметной документацией. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет... руб.

19 июня 2014 года между Яхновцом С.Е. (заказчик) и Николаевым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами (с привлечением специализированной бригады) выполнить работы по определению места для размещения колодца и созданию бетонного колодца на участке по адресу:... Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 400 000 руб.

11 июня 2014 года между Яхновцом С.Е. (заказчик) и Николаевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами (с привлечением специализированной бригады) выполнить работы по осушению (ликвидировать заболоченность с левой передней части участка) и по проектированию и созданию дренажной системы на объекте (участок площадью 2000 кв.м на склоне, со строящимся жилым домом), расположенный по адресу:... В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.

Из дела видно, что Ломоносова М.В. с 01 ноября 2011 года является собственником земельного участка и хозблока, расположенных в деревне Морозово, д.., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01 декабря 2011 года, копией договора купли-продажи земельного участки и хозблока от 17 ноября 2011 года й между Ломоносовой М.В. и Григоренко М.В.; копией передаточного акта от 17 ноября 2011 года о передаче приобретенного в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и хозблока; копией разрешения на строительство сроком действия до 09 августа 2020 года. Кроме того, на ее имя был заключен 18 апреля 2013 года договор энергоснабжения на поставку электроэнергии; Администрацией поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области 19 декабря 2011 года на ее имя было выдано разрешение на строительство жилого дома, сроком действия до 09 августа 2010 года.

Ранее решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года с Ломоносовой М.В. в пользу Яхновца С.Е. была взыскана компенсация ? стоимости вложений, увеличивающих стоимость земельного участка по адресу:.., в размере... руб. При определении рыночной стоимости улучшений, суд исходит из выводов судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Ломоносовой М.В. прав и обязанностей по договорам подряда от 10 мая 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные договоры были заключены в период брака Ломоносовой М.В. и Яхновца С.Е, Ломоносова М.В. была осведомлена о заключении указанных договоров и их содержании, предусмотренные договорами подряда работы осуществлялись в период брака, с ведома и разрешения Ломоносовой М.В, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, принимая во внимание также положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, исходя из смысла которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная находится также верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора на проведение оценки N770, заключенного 28 октября 2015 года между Яхновцом С.Е. и ООО "Коррект-оценка", договора на проведении оценки NОО2015Б0323, заключенного 27 ноября 2015 года между Яхновцом С.Е. и ООО "Новые горизонты", применении последствий недействительности сделок, признании недействительными отчетов об оценке N3757 от 03 ноября 2015 года ООО "Коррект-оценка" и отчета об оценке NОО2015Б-323 от 30 ноября 2015 года ООО "Новые горизонты", учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также доказательств нарушения прав истца оспариваемыми договорами, тогда как в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломоносовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: