Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Сильвестрова А.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сильвестрова А.Л. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сильвестров А.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании действий ООО КБ "Юниаструм Банк" по начислению штрафов (пеней) за просрочку погашения кредита по договору N... от 03 октября 2012 года за период с 30 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года незаконным, обязании ООО КБ "Юниаструм Банк" исключить незаконно начисленные штрафы (пени) из кредитного долга Сильвестрова Алексея Львовича в рамках договора N... от 03 октября 2012 года, прекратить обработку персональных данных Сильвестрова А.Л, удалить из базы Бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности Сильвестрова А.Л. перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года, отозвать из коллекторского агентства АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" сведения о просроченной задолженности Сильвестрова А.Л. перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года, взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Сильвестрова А.Л. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение его прав как клиента банка в части перечисления ответчиком как кредитной организацией денежных средств в сумме 9074,47 руб. на иной банковский счет (N... ) и неправомерность начисления ответчиком как кредитной организацией штрафа истцу как клиенту за просрочку платежа за период с 30 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года.

На основании определения суда от 27 апреля 2017 года судом была произведена замена ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный" в связи с реорганизацией 20 января 2017 года ООО КБ "Юниаструм Банк" в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный" (л.д.147-148).

Представитель истца Галеева Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зиятдинова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и передачу прав, вытекающих из кредитного договора, иному лицу на основании договора цессии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сильвестров А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сильвестрова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 195, 196, 199, 205, 307,309, 310, 393, 432, 810, 819, 1064 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сильвестровым А.Л. исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2012 года между истцом и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО КБ "Юниаструм Банк" обязалось предоставить истцу кредит в сумме 285723,03 руб. посредством открытия кредитной карты N... и счета N... для перечисления денежных средств в сумме 278632, 22 руб. на номер счета банковской карты... в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москва на основании Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" (приложение N 1 к Приказу от 01 августа 2012 года N 518), Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение N 1.1. к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет"), Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение N 2.1. к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет").

Свои обязательства ООО КБ "Юниаструм Банк" перед истцом по предоставлению кредита выполнило в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно приходно-кассовому ордеру N 55236 от 30 апреля 2013 г. Сильвестров А.Л. внес в кассу банка сумму в размере 9074,47 руб. для зачисления на счет N.., открытый на его имя в КБ "Юниаструм-Банк" (ООО). Денежные средства в данном размере были перечислены банком на указанный счет в соответствии с распоряжением клиента.

Впоследствии 15.05.2013 г. на основании заявления Сильвестрова А.Л. об ошибочном зачислении денежных средств поступившая на счет N... сумма в размере 9074,47 руб. перечислена банком на счет.., открытый в целях обслуживания полученного кредита по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года.

Довод истца о том, что просрочка платежа по кредитному договору имела место по вине банка, который ошибочно перечислил денежные средства в сумме 9074 руб. 47 коп. на другой открытый на имя истца счет, в связи с чем начисление штрафных санкций за период времени с 30.04.203 г. по 15.05.2013 г, является неправомерным, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку установлено, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком в соответствии с распоряжением Сильвестрова А.Л. на указанный в приходном кассовом ордере счет N.., в связи с чем оснований полагать, что просрочка платежа по кредитному договору имела место по вине кредитора не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании неправомерными действий банка по начислению штрафа (пеней) и об исключении начисленных за период с 30.04.2013 г. по 15.05.2013 г. штрафа (пеней), о чем было заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 15 мая 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 15 мая 2016 года, иск же предъявлен только 01 февраля 2017 года.

Разрешая исковые требования об обязании ПАО КБ "Восточный" прекратить обработку персональных данных Сильвестрова А.Л, удалить из базы Бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности Сильвестрова Алексея Львовича перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года, отозвать из коллекторского агентства АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" сведения о просроченной задолженности Сильвестрова А.Л. перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года, суд первой инстанции основывался на положениях Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", на п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" и обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца были допущены нарушения принятых по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года обязательств, кроме того, ООО КБ "Юниаструм Банк" передало ЗАО "КАРТЛОН" по договору цессии N 12 от 19 февраля 2016 года права требования по потребительским кредитам, в том числе право требования по заключенному между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Сильвестровым А.Л. кредитному договору N... от 03 октября 2012 года на сумму 442 622,64 руб.

Также, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Сильвестрова А.Л. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках возникших между сторонами правоотношений по кредитному договору N... от 03 октября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что проставленная им подпись в приходно-кассовом ордере свидетельствует о его согласии с перечислением денежных средств на указанный в ордере счет, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Как указано в п.3.2 указанного Положения приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

В соответствии с п.3.3 Положения кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

В данном случае распоряжение истца как клиента по зачислению внесенной им в кассу суммы на конкретный счет подтверждено приходно-кассовым ордером, в котором имеется подпись Сильвестрова А.Л, свидетельствующая о его согласии с указанными в ордере реквизитами счета. Таким образом, при совершении операции по зачислению денежных средств на указанный в приходно-кассовом ордере счет банк действовал в соответствии с распоряжением Сильвестрова А.Л, правовые основания для зачисления денежных средств по иным реквизитам, чем указано в приходно-кассовом ордере клиентом, у банка отсутствовали.

Довод истца о необоснованном отклонении требования об отзыве из бюро кредитных историй и коллекторского агентства информации о задолженности истца по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 382, 388 ГК РФ, п. 5.4 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" допускают уступку прав (требований) по договору кредитования, в том числе и на передачу данных о кредитной истории цессионарию, и предоставление последнему прав и обязанностей источника кредитной истории.

Учитывая, что у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, права требования, вытекающие из данного договора, уступлены ответчиком ЗАО "Карлтон", к указанному юридическому лицу перешли права и обязанности источника кредитной истории, а у банка право на изменение кредитной истории отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сильвестрова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: