Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Егорова П.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

восстановить ответчику ОАО "РЖД" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-1690/16 по иску Егорова П.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мещанского районным судом города Москвы 13.12.2016 по гражданскому делу по иску Егорова П.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда постановлено решение, которым требования удовлетворены частично.

Ответчиком ОАО "РЖД" 03.05.2017 в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 17.07.2017 с участием представителя истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Егоров П.В. по доводам частной жалобы от 01.08.2017, подписанной представителем по доверенности Фаст И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17.07.2017.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы ответчику ОАО "РЖД", суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ОАО "РЖД" установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представители сторон в судебном заседании 13.12.2016 присутствовали, при этом судом оглашена резолютивная часть решения, однако протокол судебного заседания от 13.12.2016 не содержит сведений о разъяснении сторонам срока изготовления решения суда в окончательной форме.

Также в материалах дела имеются сведения о регистрации судом 24.01.2017 краткой апелляционной жалобы ОАО "РЖД" от 26.12.2016, подписанной представителем по доверенности З* (л.д. 65-68), которая определением судьи от 24.01.2017 оставлена без движения и установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20.03.2017 (л.д. 69), а определением судьи от 10.04.2017 возвращена ввиду неисполнения определения от 24.01.2017 (л.д. 74).

03.05.2017 ответчик ОАО "РЖД" повторно направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 13.12.2016 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что копия определения от 24.01.2017 им не получена, об установленном сроке исправления недостатков поданной апелляционной жалобы от 26.12.2016 ответчик не знал.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые признаны уважительными причинами пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО "РЖД" судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, восстановление ответчику срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 17.07.2017 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Егорова П.В. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: