Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Громова Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года.

Взыскать с Громова Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 238 745 руб. 34 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 11 587 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN *, принадлежащий на праве собственности Шарипову Д.А, установить начальную продажную цену 650 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Громовым Н.Д. * года, мотивируя свои требования тем, что ответчик Громов Н.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Громова Н.Д. сумму задолженности в размере 238 745 руб. 34 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 11 587 руб. 45 коп, а так же обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN *, являющийся предметом залога, принадлежащий в настоящее время Шарипову Д.А.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Громов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Шарипов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Громов Н.Д, Шарипова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Воробьева Е.В, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 348, 353, 393, 811, 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Громовым Н.Д. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1061010 руб. сроком на срок 60 месяцев 14,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN *.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из расчета задолженности Громова Н.Д.

Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором залога N * от * г.

*г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.5.13 Кредитного договора, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора (14,50 %), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец правомерно требует взыскать с ответчика Громова Н.Д. сумму просроченного основного долга в размере 158 522 руб. 07 коп, просроченные проценты 2 931 руб. 18 коп, просроченные проценты на просроченный долг 3 825 руб. 96 коп, неустойку за просроченные платежи по основному долгу 65 947 руб. 42 коп, неустойку за просроченные проценты 1 809 руб. 61 коп, неустойку за неисполнение условий договора 5 709 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с чем, суд счел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость предмета залога согласно заключению о рыночной стоимости имущества от *года составляет 650 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты * (рег. N уведомления *).

Согласно ответу от * года, полученному из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN * в настоящее время является Шарипов Д.А, * года рождения.

При этом продажа автомобиля - VOLKSWAGEN PASSAT CC и его отсутствие у прежнего владельца Громова Н.Д. в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога, поскольку сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Шарипов Д.А. мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании предоставленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену 650 000 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 11 587 руб. 45 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Громов Н.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены такие обстоятельства, как степень выполнения обязательств должником, который до *года не допускал просрочки платежей, длительность и причины просрочки исполнения обязательств, связанные с потерей работы, а также то обстоятельство, что ответчик обращался в банк с вопросом о реструктуризации долга, однако ему было отказано.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Громов Н.Д. согласился со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: