Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-4183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С,Дорохиной Е.М,

при секретареИгнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Хайуард М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хайуард Марии Владимировны к Тимянской Ольге Юрьевне, Устименко Валерии Евлампиевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества, совершенной во вред кредитору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хайуард М.В. обратилась в суд с иском к Тиямнской О.Ю. и Устименко В.Е. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения принадлежавшей Тимянской О.Ю. ? доли квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, мотивируя тем, что названный договор является мнимым, был заключен 06.12.2016 г. между Тимянской О.Ю. и ее матерью Устименко В.Е. во вред истцу, с целью избежать исполнения решения о взыскании с Тимянской О.Ю. в пользу Хайуард М.В. денежных средств в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США, которое было постановлено и вступило в законную силу до заключения договора дарения, - о чем ответчики были осведомлены.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Золотов Д.Р. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Устименко В.Е. в суд не явилась; ответчик Тимянская О.Ю. и ее представитель Волков А.Е. явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, где указали, что оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке, в отсутствие обременений жилого помещения, до возбуждения исполнительного производства, и соответствующие договору правовые последствия наступили (л.д. 84-88).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которогои вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец Хайуард М.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Золотов Д.Р, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Тимянская О.Ю. и ее представитель Волков А.Е, возражавшие против ее удовлетворения и пояснившие, что Устименко В.Е. о судебном заседании осведомлена, но не может явиться в силу возраста и состояния здоровья. В заседании судебной коллегии 06.02.2018 г. Тимянская О.Ю. пояснила, что поскольку ее мать Устименко В.Е. и до заключения договора дарения являлась сособственником ? доли спорной квартиры, то при заключении договора дарения она преследовала цель передать всю квартиру матери, чтобы в последующем она перешла в собственность ее сына; в отношении погашения задолженности перед истцом, ответчик указала, что ежемесячно выплачивает ей по 50 000 руб. и к настоящему времени выплачено около 8 000 долларов США.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц иобсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отменепо следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску Хайуард М.В. к Тимянской О.Ю. и Устименко В.Е. о расторжении предварительного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 долларов США, и по встречному требованию Тимянской О.Ю. к Хайуард М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Названным решением с Тимянской О.Ю. в пользу Хайуард М.В. взыскано 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

По состоянию на дату разрешения указанного спора, ответчик Хайуард М.В. являлась собственником квартиры N 4 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, где она была зарегистрирована по месту жительства, а также ? доли квартиры N 5 того же дома; сособственником квартиры N 5 в равной доле являлась ответчик Устименко В.Е.

06.12.2016 г. между ответчиками был заключен договор дарения, на основании которого Тимянская О.Ю. подарила принадлежавшую ей ? долю квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, кадастровый номер 77:01:0001063:2608, своей матери Устименко В.Е.; переход права собственности был зарегистрирован 13.12.2016 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истицы об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку квартира была передана ответчику Устименко В.Е, которая зарегистрирована в ней по месту жительства и фактически проживает, кроме того, договор был заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Тимянской О.Ю. в пользу Хайуард М.В. 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и до вынесения им постановления от 22.12.2016 г. о запрете совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорную долю жилого помещения.

Также суд исходил из того, что у Коваленко В.А. имеется другое имущество - квартира N 4 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве - на которую в ходе исполнительного производства также был наложен арест.

Однако, с приведенными выше выводами согласиться нельзя.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При вынесении решения суд не дал оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Суд не учел, что обязанность по погашению задолженности возникла у Тимянской О.Ю. не позднее 06.10.2016 г. - даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу по иску Хайуард М.В, при этом и Тимянская О.Ю, и ее мать Устименко В.Е. участвовали в рассмотрении указанного дела, следовательно, были осведомлены об указанном решении.

Согласно материалам исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, иным дорогостоящим имуществом, за счет которого Тимянская О.Ю. имела бы возможность погасить задолженность в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, последняя не обладает, и производит погашение платежами в сумме менее 1 000 долларов США в месяц, - тогда как при таких темпах для погашения задолженности потребуется более 25 лет.

Как указывалось выше, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, - тогда как безвозмездное отчуждение ответчиком Тимянской О.Ю. дорогостоящего объекта недвижимости в пользу ее близкого родственника, при отсутствии у нее иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед Хайуард М.В,свидетельствует о недобросовестности ее поведения, а озвученная ею цель заключения договора дарения - передача прав на квартиру N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве своему сыну - свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на ее ? долю.

То обстоятельство, что у Тимянской О.Ю. отсутствует иное имущество, за счет стоимости которого она могла бы погасить задолженность перед истцом, помимо материалов исполнительного производства, в первую очередь подтверждается тем обстоятельством, что взысканная решением суда задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового - об удовлетворении требований истца о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между Устименко В.Е. и Тимянской О.Ю. договора дарения принадлежавшей последней ? доли квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, кадастровый номер 77:01:0001063:2608, - прекращения права собственности Устименко В.Е. на указанный объект и его возврате в собственность Тимянской О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора дарения ? доли квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, 77:01:0001063:2608, заключенного между Тимянской Ольгой Юрьевной и Устименко Валерией Евлампиевной 06.12.2016 г.: прекратить право собственности Устименко Валерии Евлампиевны на ? долю квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, кадастровый номер 77:01:0001063:2608, и возвратить указанную долю в собственность Тимянской Ольги Юрьевны.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Устименко Валерии Евлампиевны на ? долю квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности Тимянской Ольги Юрьевны на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: