Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В,

материал по частной жалобе Самусенко Е.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г, которым постановлено:

о тказать в принятии искового заявления Самусенко Е.Е. к Жилищной инспекции г.Москвы о бездействии органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА

Самусенко Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Жилищной инспекции г.Москвы о бездействии органов государственной власти при проведении проверки по начислению ЖКХ платежей управляющей организацией ЗАО "... " по статьям "горячая вода", "отопление" в МКД ул.... д.... корп..., ссылаясь на нарушение его прав ответчиком.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Самусенко Е.Е. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что из содержания искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителя.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Самусенко Е.Е, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права истца, судья, принимая во внимание положения ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самусенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: