Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Цыбульской Л.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 201 7года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Инвест-Строй" к Цыбульской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, пени за просрочку оплаты за ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульской Людмилы Михайловны в пользу ЗАО "Инвест-Строй" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 507 966 руб. 38 коп, пени в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвест-Строй" обратилось в суд с иском к Цыбульской Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что Цыбульская Л.М. является участником долевого строительства по договору долевого участия N. от. года, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с отказом от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 8 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. 1ая Главлита, д. 35, истец передал в одностороннем порядке указанную квартиру ответчику. В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность в размере 507 966 руб. 38 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату не погасила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 507 966 руб. 38 коп, пени в размере 228 579 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 руб. 45 коп.

Представитель истца ЗАО "Инвест-Строй" по доверенности Гущина М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цыбульская О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Цыбульская Л.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Цыбульской Л.М. по доверенности Цыбульская О.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Инвест-Строй" по доверенности Сметанин Д.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2, 3, 5 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыбульская Л.М. является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N. от. года, заключенного между Цыбульской Л.М. и ЗАО "Инвест-Строй".

Согласно договору участия в долевом строительстве, объектом долевого участия по данному договору участия в долевом строительстве является квартира N 8, общей площадью 203,5 кв.м, расположенная по адресу:...

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал 2011 года.

В соответствии с п.п. 6.6, 6.7 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства только в случае обнаружения существенных недостатков. В случае отказа участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, он обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта долевого строительства и его приемке, составить и передать застройщику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.8 договора участия в долевом строительстве, в случае необоснованного отказа участнику долевого строительства от приемки объекта долевого строительства или его неявки в срок, указанный в уведомлении, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который является безусловным подтверждением сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с отказом ответчика от принятия объекта долевого строительства, истец 29.03.2013 года в одностороннем порядке передал ответчику объект долевого строительства - квартиру N, расположенную по адресу:, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры N. от. года.

Данный акт приема-передачи квартиры направлен ответчику 20.06.2016 года и получен им.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленного протоколом N. от. года, управляющей организацией был выбран истец ЗАО "Инвест-Строй".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Цыбульская Л.М. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, АО "Инвест-Строй" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, у Цыбульской Л.М. образовалась задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с апреля 2013 года по сентябрь 2016 года в сумме 507 966 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.

Поскольку Цыбульской Л.М. была допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени. Расчетный размер пени был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 479 руб. 66 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем состав общего имущества определен судом неправильно, тогда как из технического паспорта здания следует, что в жилом доме отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отвергаются судебной коллегией как ошибочные, поскольку указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общий фундамент, общую крышу, общее инженерное оборудование, внутреннюю систему электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно определен размер и наличие задолженности ответчика с даты составления одностороннего акта, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Несогласие автора апелляционной жалобы с расчетом задолженности, представленным истцом не является предусмотренным положениями ст.330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке, а приложенный к апелляционной жалобе ответчиком расчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку он составлен в противоречие с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за содержание и ремонт определена неправильно, поскольку изначально указана неверная площадь жилого помещения 209, 5 кв.м, тогда как площадь жилого помещения составляет 204,5 кв.м, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, не представлены в материалы дела, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 201 7года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: