Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам аренды от дата, дата, дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплате за пользование машиноместом суммы долга по договорам возмездного пользования машиноместом N205, находящегося по адресу: адрес, 1 этаж, Помещение I, комната 2, площадью 15,8 кв.м, в размере сумма, взыскании с ответчика суммы неустойки по состоянию на дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации и фио заключили дата договор возмездного пользования машиноместом N0109/205 (далее - договор 1), дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом N0112/205 (далее - договор 2), а дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом N0104/205 (далее - договор 3). Передаваемое по договорам машиноместо принадлежит истцу на основании договора купли-продажи будущей вещи N 09/15мм от 17сентября дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и акта приема-передачи указанного машиноместа от дата к этому договору. Согласно условиям указанных договоров, ответчик временно владеет и пользуется машиноместом N205 по адресу: адрес, 1 этаж, Помещение I, комната 2, площадью 15,8 кв.м, используя его в качестве места для хранения автомобиля. По итогам пользования машиноместом N205 ответчик не оплатил его аренду ни за один период по указанным выше договорам. Таким образом, за ответчиком образовалось задолженность по оплате пользования машиноместа на дата в сумме сумма. Договором предусмотрена неустойка, которая начиная с дата по состоянию на дата составляет сумма, однако, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик фио не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио, в адрес которых направлялись судебные извещения, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от стороны ответчика не поступило, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации и фио заключили дата договор возмездного пользования машиноместом N0109/205 (далее - договор 1), дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом N0112/205 (далее - договор 2), а дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом N0104/205 (далее - договор 3). Передаваемое по договорам машиноместо принадлежит истцу на основании договора купли-продажи будущей вещи N 09/15мм от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и акта приема передачи к этому договору. Согласно условиям указанных договоров, ответчик временно владеет и пользуется машиноместом N205 по адресу: адрес этаж, Помещение I, комната 2, площадью 15,8 кв.м, используя его в качестве места для хранения автомобиля.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договорам от дата, дата и дата в части оплаты арендной платы не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договоров, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме - сумма

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам в рамках заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, и взыскал задолженность по договорам аренды в размере сумма, неустойку - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по договорам обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что судом не установлено право собственности истца на передаваемый в аренду объект недвижимости, в связи с чем полагает, что истец не имел право передавать в аренду указанный объект недвижимости.

Указанные доводы, которые, в частности, заявлялись представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, и это следует из обжалуемого ответчиком решения, было установлено, что передаваемый в аренду объект недвижимости (машиноместо) принадлежит истцу; судом указан документ, на основании которого было приобретено соответствующее право (договор купли-продажи будущей вещи N 09/15мм от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации и акт приема-передачи указанного машиноместа к этому договору).

Владение истцом указанным имуществом подтверждается и имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к наименование организации (третье лицо ОАО "ССУ) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт и пени, в обоснование которого истец указывал, что обеспечивает оказание коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества в доме, где ответчик является правообладателем помещений (адрес). Указанным решением установлено, что с дата ответчик не является лицом, обязанным по несению расходов по содержанию спорного имущества, дата машиноместа по указанному адресу проданы наименование организации (л.д. 106-111).

Более того, в заседании судебной коллегии представлена выписка из ЕГРН, согласно которой дата наименование организации на основании ранее заключенного договора зарегистрировал право собственности, в том числе, на машиноместо N 205, передаваемое в пользование ответчику в период датаг. по соответствующим договорам.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии со стороны ответчика доказательств исключительности обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения самостоятельно уменьшенной истцом неустойки, о чем наименование организации указывал в иске, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: