Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и наименование организации;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и наименование организации;

- решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности наименование организации, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата;

- решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве;

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и наименование организации, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между наименование организации и фио, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

В обоснование своих требований истец указала, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; она при жизни страдала алкоголизмом и наркотической зависимостью, состояние фио в дата было настолько тяжелым, что она не могла самостоятельно ходить, подписывать какие-либо документы, осознавать происходящее, не могла самостоятельно ухаживать за собой. дата фио умерла. Единственным наследником к ее имуществу является ее сестра фио, которая в установленном порядке приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. дата истцу из выписки из ЕГРП, полученной на основании запроса нотариуса стало известно о том, что собственником жилого помещения является наименование организации. Поскольку фио страдала психическим расстройством, тяжелыми заболеваниями, связанными с хроническим злоупотреблением алкоголем, она, как указывала истец, в момент заключения договора купли-продажи квартиры дата не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, по состоянию здоровья не была способна подписать договор купли-продажи.

Ответчик фио, будучи не согласен с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что квартира приобретена дата на основании возмездной сделки; с момента регистрации договора квартира передана в распоряжение и владение ответчика, на момент совершения сделки фио не мог и не должен был знать о том, что наименование организации не был правомочен на отчуждение имущества, перед приобретением квартиры ответчик получил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об отсутствии обременений, арестов, запретов на квартиру; выписка из домовой книги на жилое помещение также не содержала сведения о лицах, зарегистрированных на площади.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, указав на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель фио - по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,50 кв. м, жилой 20,10 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало фио, паспортные данные, на основании договора мены, заключенного с фио от дата. Ранее квартира принадлежала фио (фио) на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио; фио (фио) была зарегистрирована и постоянно проживала на площади с дата. Также в квартире по указанному адресу с дата был зарегистрирован фио, паспортные данные, фио зарегистрирована и проживала постоянно в квартире с дата.

дата фио заключила с наименование организации договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала, а наименование организации приобрело в собственность жилое помещение по адресу: адрес, по цене сумма. Договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что сумму в размере сумма фио получила от наименование организации до подписания настоящего договора полностью, претензий по оплате стоимости квартиры продавец не имеет.

В материалы дела в ходе его рассмотрения ответчиком наименование организации представлен акт от дата приема-передачи квартиры, в соответствии с которым фио передала, а наименование организации приняло вышеуказанное жилое помещение. Также ответчиком представлен акт от дата о передаче денежных средств фио во исполнение условий договора купли-продажи в размере сумма.

На момент заключения вышеуказанного договора в квартире были зарегистрированы фио и фио, паспортные данные. В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от дата право пользования фио, фио, паспортные данные квартирой по адресу: адрес, по иску наименование организации прекращено.

Сведений о содержании приобретенного имущества, в том числе, по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения ответчиком наименование организации в материалы дела не представлено.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого фио приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по цене сумма. Право собственности фио зарегистрировано в установленном порядке дата.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, дата фио умерла, в связи со смертью снята с регистрационного учета по месту жительства дата. После смерти фио на основании заявления ее сестры фио от дата нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N 61/2015. Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на день смерти наследодателя в квартире была зарегистрирована ее сестра фио

При рассмотрении дела установлено, что фио неоднократно находилась на излечении в различных медицинских учреждениях с диагнозами: "Астенический синдром", "Астено-невротический синдром", "Синдром зависимости от алкоголя 3 степени", "Цирроз печени алкогольного генеза, декомпенсация", "Хронический гепатит с исходом в цирроз печени", "Хроническая алкогольная интоксикация".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели фио и фио показали, что с дата отмечали изменения в психическом состоянии фио, сообщили, что она принимала наркотики, в дата пыталась выброситься с балкона, находилась в тюрьме, выглядела плохо, квартира ее была в жутком состоянии.

В целях проверки доводов истца с учетом оснований заявленного иска в соответствии с определением суда от дата по настоящему делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому областному Центру судебной и социальной психиатрии.

По результатам экспертизы комиссией экспертов фио "ЦКП" подготовлено мотивированное заключение N 1434 от дата, согласно которому, при психологическом анализе материалов гражданского дела и медицинской документации установлено, что фио, паспортные данные, в период исследуемых событий - подписания договора купли-продажи квартиры дата обнаруживала органическое расстройство личности в связи с хронической алкогольной интоксикацией с выраженными изменениями психики, заключающимися в органическом амнестическом синдроме (нарушениях памяти), алкогольной деградации личности со снижением критики к своему состоянию, стойкой социально-трудовой дезадаптации с утратой эмоциональных привязанностей, алкоголизацией, как ведущим мотивом поведения, зависимостью от случайных обстоятельств и других лиц, обусловливающих личностно-мотивационные расстройства в виде повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемости. Комиссия пришла к заключению, что фио при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с хронической алкогольной интоксикацией с выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о неблагополучной наследственности, отягощенной алкоголизмом отца, раннем начале алкоголизации (с 13-16 лет), в дальнейшем, примерно с дата, систематическое злоупотребление спиртными напитками, с появлением длительных (до 2 месяцев) запоев, с формированием выраженной психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, утратой ситуационного и количественного контроля, что привело к выраженному нарушению когнитивных функций с дата, появлению органического амнестического синдрома, диагностированного в тот период врачом-наркологом, алкогольной деградации личности со снижением критики к своему состоянию, с болезненным влечением к спиртным напиткам, в связи с чем продолжала злоупотреблять ими, несмотря на стойкие самотоневрологические расстройства в виде цирроза печени алкогольного генеза, полинейропатии, выраженного асцита, приведших к неоднократным госпитализациям в соматический стационар, где обнаруживала непреодолимое влечение к алкоголю и отсутствие критики (самовольно отключила подключенный катетер, уйдя курить, просила у врача спиртные напитки). Алкогольная зависимость имела злокачественное течение к моменту совершения юридически значимой сделки - дата, сопровождалась "выраженными явлениями энцефалопатии", стойкой социально-трудовой дезадаптацией с утратой прежних эмоциональных привязанностей, зависимостью от случайных обстоятельств и других лиц. Вышеуказанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи дата. Наличие у фио, датар. на период исследуемых событий - дата органического расстройства личности в связи с хронической алкогольной интоксикацией с выраженными изменениями психики, личностно-мотивационными расстройствами в виде повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, алкоголизацией, как ведущим мотивом поведения лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, прогнозированию их возможных последствий.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертная комиссия, которой было поручено производство экспертизы, обладает специальными познании в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и может быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ медицинских документов, которые были представлены в материалы настоящего дела по судебным запросам. Комиссией врачей проанализированы как медицинские документы, так материалы гражданского дела, после чего комиссия пришла к указанным выше выводам, которые достаточно мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, по ходатайству истца фио в соответствии с определением суда от дата по делу была назначена и проведена наименование организации посмертная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению данного экспертного учреждения от дата, рукописные записи фио, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от дата, акте приема-передачи квартиры от дата, заявлении в Управление Росреестра по Москве выполнены фио в необычном состоянии, вероятно, болезненном, подпись от имени фио, расположенные в акте приема-передачи денежных средств от дата, выполнены не самой фио, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Данное экспертное заключение судом также принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, достоверность выводов экспертного заключения в установленном порядке не опровергнута.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в момент совершения оспариваемой сделки фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио и наименование организации; при этом суд правомерно учел, что обязанность по исполнению договора купли-продажи квартиры в части оплаты приобретенного жилого помещения ответчиком наименование организации исполнена не была, акт приема передачи денежных средств по договору подписан не самой фио, а другим лицом с подражанием ее подлинными подписям.

Поскольку судом установлено отсутствие воли фио на отчуждение принадлежащей квартиры, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора, заключенного дата между наименование организации и фио

Принимая во внимание положения ст. ст. 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, учитывая, что фио является наследником второй очереди после смерти фио, в установленном порядке вступила в наследство, иных наследников к имуществу наследодателя судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Не соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ и об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры истец узнала после смерти наследодателя фио при обращении с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела с учетом полученной по запросу нотариуса выписки о зарегистрированных правах на спорный объект по состоянию на дата за наименование организации, в свою очередь, исковое заявление истцом направлено в суд по почте дата, то есть в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения преимущественной защиты интересов лица, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Права добросовестного приобретателя могут быть реализованы в правоотношениях между таким покупателем и надлежащим собственником имущества. При доказанности истцом фио факта выбытия имущества из владения наследодателя фио помимо ее воли, возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, отказом в удовлетворении иска не являются.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Наличие государственной регистрации исследованных в ходе судебного разбирательства договоров купли-продажи само по себе не подтверждает добросовестность покупателя, так как запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При этом, достаточных доказательств того, что фио были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца наименование организации, а также меры предосторожности при совершении сделки по приобретению спорного имущества, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика указывает не неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данных доводах фио ссылается, в частности, на то, что фио после заключения договора дата совершала действия, направленные на исполнение заключенного договора. Между тем, само по себе совершение указанных действий, не опровергает выводов суда, основанных на результатах проведенной экспертизы, о неспособности фио понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, влекущей недействительность указанной сделки. При этом, указанный факт совершения фио действий по регистрации оспариваемого договора, свидетельствующий о, как указывает заявитель, "действительной воли стороны", должен оцениваться лишь с учетом иных доказательств, в том числе приведенным выше прямым указанием экспертного заключения о "повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, алкоголизацией фио, как ведущим мотивом ее поведения, лишающим ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, прогнозированию их возможных последствий". Более того, договор, заключенный наследодателем в состоянии, которое лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи, юридических последствий не влечет, в связи с чем и по данному основанию названные выше действия, на которые ссылается ответчик, при отсутствии воли на заключение договора, об ином свидетельствовать не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не объективно, не обоснованно, экспертами исследованы не все медицинские документы, не состоятельны. Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов, не имеется; экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались, на необходимость предоставления дополнительных материалов не сообщалось.

Ссылки на то, что при проведении посмертной судебной почерковедческой экспертизы эксперты вышли за пределы постановленных перед ними вопросов, не могут каким-либо образом повлиять на правильность решения по существу заявленных требований, а, следовательно, основанием к отмене также не являются.

Доводы ответчика о добросовестности его как стороны в сделке с наименование организации своего подтверждения, как и в суде первой инстанции не нашли.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске фио о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия в дополнение учитывает следующее.

Согласно материалам дела, в договоре купли-продажи квартиры между фио и наименование организации от дата ссылок на регистрацию в квартире третьих лиц не имеется, тогда как зарегистрированы в квартире были истец и ее несовершеннолетний ребенок.

В случае, если бы фио изучил сведения о регистрации на спорной площади третьих лиц, ему стала известна информация о том, что и истец и несовершеннолетний сняты с учета на основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата, которое ко дню заключения договора купли-продажи между фио и наименование организации (дата) в законную силу не вступило и обжаловалось в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, что указанное решение о прекращении права пользования фио и ее сына было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Московского городского суда от дата.

Более того, с иском об оспаривании договора купли-продажи от дата фио обратилась дата, т.е. задолго до заключения последующего договора с фио, о чем последний мог и должен был знать в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности, выбирая объект в виде жилого помещения, учитывая, что в настоящее время информация о рассматриваемых делах судами Российской Федерации находится в открытом доступе, а сторона сделки по договору фио, равно как и лица, ранее зарегистрированные в квартире, ему были известны.

То обстоятельство, что принятые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела меры по обеспечению иска не были исполнены ко дню договора в дата, не может быть отнесено (вопреки доводам жалобы) к недобросовестным действиям истца, влекущим отказ в удовлетворении иска о признании договоров недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, в которых ответчик фио выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем, не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: