Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Карпухина В.Н.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Карпухина Валерия Николаевича к ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Карпухин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, предметом которого являлось удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: получение комплекса услуг, конечным результатом которых является оформление силами ответчика права собственности на приобретаемый истцом объект недвижимости. Стоимость услуг ответчика составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора. 24 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с письмом об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой документально подтвердить фактически понесенные расходы и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил признать расторгнутым договор N *** от 16 апреля 2013 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карпухин В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Группа Компаний ПИК" Макаровой А.В. (по доверенностям N5-1816 от 17 октября 2016 г, N5-345 от 10 марта 2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,309,421,779,782, 450 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признал установленным, что в соответствии с п.4.10 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 апреля 2013 г, заключенного между ООО "Загородная усадьба" и Карпухиным В.Н, услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, дополнительных соглашений к договору и права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства оказываются на основании отдельного договора. 16 апреля 2013 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" ( в настоящее время ПАО "Группа Компаний ПИК") и Карпухиным В.Н. был заключен договор N *** возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N *** от 16 апреля 2013 г, заключенного заказчиком с ООО "Загородная усадьба", дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, права собственности заказчика на трехкомнатную квартиру, условный номер квартиры 265, номер на площадке 1, проектной площадью 79,96 кв.м, расположенную на 16 этаже в 4-ой секции жилого дома по строительному адресу: ***, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, виды услуг, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора: формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора-1, представительство интересов заказчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе оформление от имени заказчика в соответствии с установленным порядком необходимых для проведения государственной регистрации заявлений и иных сдаваемых на регистрацию документов, оплата от имени заказчика всех необходимых для государственной регистрации платежей, регистрационных сборов и пошлин; получение зарегистрированного договора-1 (п.1.2.1); представительство интересов заказчика в органе, осуществляющем техническую инвентаризацию, в том числе получение документов, необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру (п.1.2.2); формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации дополнительных соглашений к договору-1 и права собственности заказчика на квартиру; представительство интересов заказчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе оформление от имени заказчика в соответствии с установленным порядком необходимых для проведения государственной регистрации заявлений и иных сдаваемых на регистрацию документов, оплата от имени заказчика всех необходимых для государственной регистрации платежей, регистрационных сборов и пошлин; получение свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру (п.1.2.3). В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб, включая НДС 18% при этом: стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.1 настоящего договора составляет 15 000 руб, включая НДС 18% (п.2.1.1); стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.2 настоящего Договора, составляет 9 000 руб, включая НДС 18% (п.2.1.2); стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.3 настоящего договора, составляет 6 000 руб, включая НДС 18% (п. 2.1.3).

Часть обязательств, изложенных в п.1.2.1, п.1.2.2 и п.1.2.3 договора, ПАО "Группа Компаний ПИК" исполнено в полном объеме, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N *** от 16 апреля 2013 г. с отметкой о регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Московской области; дополнительным соглашением от 23 октября 2014 г. к договору участия в долевом строительстве N *** от 16 апреля 2013 г. с отметкой о регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Московской области; актом N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 6 мая 2013 г.; актом N 2 о сдаче-приемке оказанных услуг от 23 октября 2014 г. Согласно п.2 Акта N 1 о сдаче-приемки оказанных услуг от 6 мая 2013 г. исполнитель передает заказчику в качестве результата оказанных услуг следующие документы: Договор участия в долевом строительстве N *** от 16 апреля 2013 г, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП от 26 апреля 2013 г. N ***. В соответствии с п.3 Акта N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 6 мая 2013 г. исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Согласно п.1 Акта N2 о сдаче-приемке оказанных услуг от 23 октября 2014 г. в соответствии с условиями Договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в органе, осуществляющем техническую инвентаризацию, в том числе получение документов, необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру. В соответствии с п.2 Акта N2 о сдаче-приемке оказанных услуг от 23 октября 2014 г. исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

В силу п.7.1 заключенного сторонами договора расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде путем подписания ими соглашения о расторжении договора или дополнительного соглашения. Согласно п.7.4 указанного договора при его досрочном расторжении фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате в полном объеме; возврат заказчику денежных средств за не оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора; в случае расторжения договора в период оказания услуг, предусмотренных п.1.2.3 договора, денежные средства возврату заказчику не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, предусмотренная п.1.2.1 и п.1.2.2 договора, в размере 24 000 руб. не подлежит возврату, поскольку указанные услуги исполнены ответчиком в полном объеме. Требования Карпухина В.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО "Группа Компаний ПИК" часть принятых на себя обязательств исполнило. Ответчик от своих обязательств по передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для осуществления регистрации права собственности истца на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве не уклоняется. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п.7.1 заключенного сторонами договора, предусматривающий необходимость письменного соглашения для его расторжения, а также п.7.4, предусматривающий возможность отказа в возвращении денег за неоказанные услуги, на которые сослался суд первой инстанции, противоречат требованиям закона.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как в данном случае спорные правоотношения урегулированы законом, а условия заключенного сторонами договора по сравнению с требованиями закона ущемляют права потребителя, суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на приведенные выше условия договора.

Поскольку право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом, ссылка суда на то, что ответчик от своих обязательств по исполнению договора не уклоняется, не состоятельна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение, как уже указывалось выше, постановлено судом без учета требований норм материального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании заключенного сторонами договора расторгнутым, так как истец отказался от его дальнейшего исполнения. Так как судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что истцу было оказано услуг на сумму 24 000 руб, сведения о несении ответчиком каких-либо дополнительных расходов отсутствуют, следует взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся от оплаченных истцом по договору 30 000 руб. сумму - 6 000 руб. На основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 5 мая 2015 г, поскольку 24 апреля 2015 г. ответчиком была получена претензия истца (л.д.10), по 26 октября 2016 г. (день подачи иска) в сумме 6 000 руб. с учетом ограничения установленного законом. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 500 руб. Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 250 руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом представленного истцом договора об оказании услуг от 21 октября 2016 г, акта об оказании услуг, расписки (л.д.11-12), с учетом объема проделанной работы и объема удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпухину В.Н. следует отказать.

Р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2017 г. отменить.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг N *** от 16 апреля 2013 г, заключенный между Карпухиным Валерием Николаевичем и ОАО "Группа Компаний ПИК". Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Карпухина Валерия Николаевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб, штраф в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. В остальной части исковых требований Карпухину Валерию Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи