Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Р.Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено: отказать Р.Н.В. в принятии дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился с иском к Р.Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года исковые требования Л.А.В. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года было отменено, по делу принято новое решение.

08 июня 2017 года ответчиком Р.Н.В. были поданы заявления о рассрочке исполнения решения суда и о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей...

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года Р.Н.В. отказано в принятии дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов, также отказано определением суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Р.Н.В. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Р.Н.В.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, таким образом решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Р.Н.В. требования о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на положения ст. 201 ГПК РФ отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 16 октября 2017 года постановлено без участия ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16 октября 2017 года ответчик Р.Н.В. в судебное заседание явилась, просила вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов на представителя и расходы на проведение экспертизы (л.д.220-221).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2017 года не подавались.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявление о принятии дополнительного решения было подано ею через экспедицию Кузьминского районного суда 08 июня 2017 года, то есть до вынесения Апелляционного определения от 16 августа 2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи