Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-4326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Князькинафио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Кредисовой С.Г. к Ионову А.А. о компенсации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кредисова С.Г. обратилась в суд с иском к Ионову А.А. о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** по адрес в городе Москве.

В обоснование иска указывает, что в период с 05.11.2013 года по 24.02.2015 года указанное жилое помещение принадлежало ей и ответчику в равных долях. Ионов А.А. препятствовал вселению её и дочери в квартиру, немотивированно отказывался впускать в указанную квартиру, не передал ключи от квартиры. По данному факту она обращалась с заявлением в ОВД по адрес об оказании содействия в получении ключей от квартиры. Ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, заключение оценщика ООО "Кански и Партнеры", которым определена рыночная стоимость компенсации за расчетный период с учетом округления, полагала подлежащей взысканию с ответчика компенсации за пользование ее долей в общем имуществе за период с 05.11.2013 года по 24.02.2015 года в размере 227 465 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Князькин А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца по доверенности Князькин А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Ионов А.А, представитель ответчика фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Кредисова С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру, которая ранее принадлежала по праву собственности отцу ответчика Ионова А.А. - Ионову А.И.

По объяснениям ответчика Ионова А.А, его отец занимался бизнесом и был вынужден продать ? доли принадлежащей ему квартиры своему приятелю Миронову Г, после смерти которого в 2004 году указанная доля квартиры перешла в собственность в порядке наследования его сыну фио, Мироновы в квартиру не вселялись, никогда не проживали в ней, с предложением о выкупе своей доли в квартире к нему не обращались.

Далее, после смерти отца ответчик Ионов А.А. 05.07.2013 года вступил в наследство в виде ? доли и вселился в квартиру, проживал в ней.

Кредисова С.Г. приобрела ? доли в квартире по договору купли-продажи ? доли у Горькова К.С. от 24.10.2013 года и договору дарения ? доли квартиры от 01.10.2013 года от Миронова В.Г.

Ранее Кредисова С.Г. обращалась в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Ионову А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако, определением суда от 01.07.2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Ионова А.А. в пользу Кредисовой С.Г. компенсации за пользование принадлежавшей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что не установлены действия Ионова А.А, которые препятствовали бы Кредисовой С.Г. фактически пользоваться квартирой, с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращалась.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, право истца на долю в спорном жилом помещении не является безусловным для реализации права пользования квартирой, кроме того, принадлежавшая Ионову А.А. и КредисовойС.Г. в равных долях квартира имеет одну жилую комнату, стороны не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание невозможно.

Также суд учитывал, что 24.02.2015 года Ионов А.А. продал принадлежащую ему ? доли в квартире Кредисовой С.Г, а она, в свою очередь, 24.03.2015 года, то есть через месяц после приобретения, продала квартиру Шабулиной Г.К, что противоречит позиции истца о том, что спорная квартира являлась для нее единственным жильем.

Одновременно суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что по информации с сайта Московского областного суда у Кредисовой С.Г. имеются споры в отношении иных жилых помещений, в которых она приобретала доли, где фактически совместное проживание сособственников невозможно, также она вызывалась в СУ МУ МВД России "Королевское" для дачи объяснений по факту мошеннических действий в операциях с недвижимостью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Ионов А.А. в спорный период проживал в квартире, хотя знал об имеющемся споре в отношении спорной квартире, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, влекущих взыскание с него денежных средств за использование части общего имущества.

То обстоятельство, что после оставления иска о вселении без рассмотрения Кредисова С.Г. вновь обратилась в суд с аналогичным иском, на правильность принятого решения не влияет, так как последующий иск также был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки сторон.

Ссылки в жалобе на то, что Кредисова С.Г. как мать-одиночка была заинтересована во вселении в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при приобретении квартиры Кредисова С.Г. должна была учитывать, что совместное пользование однокомнатной квартирой с посторонним мужчиной (Ионовым А.А.) невозможно и не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Что касается приобретения доли Ионова А.А. в квартире как доказательства интереса в использовании жилого помещения, то судебная коллегия отмечает, что после указанных событий Кредисова С.Г. незамедлительно продала объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии реального (действительного) интереса к квартире как месту постоянного проживания.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Князькинафио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: