Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24 "ПАО" о расторжении кредитного договора и признании навязанными услуг комиссии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации 24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров и признании навязанными услуг комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между наименование организации 24 (ПАО) (кредитором) и ней (заемщиком) были оформлены соглашения о кредитовании N... от дата, N... от дата, N... от дата

По условиям Договоров Кредитор открыл истцу текущие счета в рублях, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные кредиты и выплатить за их использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах.

Между тем, в договорах не указаны -полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договоры является типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.

Кроме того, Банком были нарушены Указания Банка России N2008-У, так как информация о полной стоимости кредитов не была до нее доведена ни на момент подписания кредитных договоров ни, соответственно, после их заключения.

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции:

расторгнуть соглашения о кредитовании;

признать навязанными услугами комиссии и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные затраты на оплату данных услуг; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика- наименование организации 24 (ПАО) -в судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении в суд возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 809. 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между фио и Банком ВТБ24 (ПАО) были заключены следующие кредитные договоры:

-кредитный договор от дата, N625/****-52, согласно которому фио Банком ВТБ24 (ПАО) быпредоставлен кредит в сумме сумма;

-кредитный договор от дата N625/****-62, согласно которому фио наименование организации 24 (ПАО) был предоставлен кредит в сумме сумма;

-кредитный договор от дата N625/****-15, согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма (далее- Кредитные договоры).

Утверждая, что в данных договорах не указана полня сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и полная сумма комиссий, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что факт ознакомления и согласия истца со всеми существенными условиями описанных выше кредитных договоров подтверждается собственноручной подписью истца в кредитных договорах.

Доказательств навязывания комиссий, наличия комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета по договорам не представлено.

фио не исполняет свои обязательства по всем указанным выше кредитным договорам по возврату полученных кредитов и уплате начисленных процентов, в связи с чем, у нее имеется перед Банком просроченная задолженность, что подтверждается прилагаемыми ответчиком расчетами задолженности (л.д. 83-98), выписками по счетам, не оспоренными должником.

Истец на стадии заключения кредитных договоров располагал всей необходимой и полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями приняла на себя все права и обязанности, определенные такими договорами, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в них, хотя могла отказаться от их заключения.

В Согласиях на кредит и Уведомлениях о полной стоимости кредита, а также в графике детально указаны все условия Кредитного договора, в том числе и о полной стоимости кредита, и полной сумме, подлежащей выплате.

Стороны указанных кредитных договоров, достигли договоренности по всем их существенным условиям на стадии заключения кредитных договоров.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров, истец была не согласна с какими-либо их пунктами и имела намерение внести в него изменения и получил отказ, не представлено.

Заключая кредитные договоры, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла риск по исполнению кредитных договоров.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму в рамках кредитных договоров и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Требования об изменении/расторжении договора заявлены взыскателем при отсутствии и не в связи с какими-то ни было нарушениями условий кредитных договоров банком.

По сути обязательства по кредитным договорам после предоставления кредита, лежат на стороне исключительно заемщика, за исключением обязанности кредитора принять надлежащее исполнение по договору.

Вместе с тем, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из заявленных истцом требований не усматривается наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того суд указал, что требования фио о взыскании с Банка компенсации за причиненный моральный вред также не подлежат удовлетворению судом по основаниям описанным выше.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд может расторгнуть/изменить договор, в случае: если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств, связанных с предметом договора: если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности.

В конкретно рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ, так как заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Доказательств в обоснование своих требований истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции полностью опровергают доводы апелляционной жалобы по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении и рассмотренную в суде первой инстанции.

Вместе с тем ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства истца об истребовании документов, указанное в исковом заявлении судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела заявленное ходатайство не поддержано истцом или его представителем в ходе судебного разбирательства (л.д. 157).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Истец не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: