Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скабелкина Н.В. по доверенности Аджиева А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скабелкина Н.В. к ООО "АЦ-Бренд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Скабелкин Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АЦ-Бренд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N802 от 07.05.2017г, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 85000руб, обязании перечислить денежные средства в размере 1247400руб. на счет истца, открытый в ПАО "Плюс Банк", которые были получены по кредитному договору N * от 07.05.2017г. компенсации морального вреда в размере 100000руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик нарушил право истца на информацию. Истец имел намерение приобрести транспортное средство другой марки, однако в салоне менеджер уговорил его приобрести транспортное средство Changan *. После приобретения транспортного средства, ознакомившись с документами, истец понял, что на все дополнительное оборудование имеется запись "установлены", иной информации не имеется, не указана стоимость дополнительного оборудования, нет руководства по эксплуатации автомобиля, сигнализации, в сервисной книжке не указано, что установлено дополнительное оборудование. При самостоятельном осмотре автомобиля истец обнаружил, что имеется только три датчика парковки, а не 4, все провода датчиков обмотаны черной изолентой, днище автомобиля обработано, но в договоре купли-продажи не указан данный факт, из защиты картера торчат два куска проволоки непонятного назначения. Истец полагает, что автомобиль подвергался ранее ремонтным воздействиям. Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которую истец ответ не получил.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец, не получив полной информации о товаре, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Скабелкина Н.В. по доверенности Аджиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения не были исследованы все фактические обстоятельства дела, кроме того, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Скабелкин Н.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АЦ-Бренд" по доверенности Халилова Н.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 421, 424, 450 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи от 07.05.2017г. содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "АЦ-Бренд" 07.05.2017г. заключен договор купли-продажи N802, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки Changan *, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 1080000руб. В тот же день истец подписал акт приема-передачи, в котором перечислено дополнительное оборудование.

Проанализировав условия договора купли-продажи, а также акт приема-передачи, суд установил, что истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной части стоимости автомобиля, принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вид дополнительного оборудования автомобиля отражен в тексте акта приема-передачи, который был подписан истцом добровольно.

Дополнительное оборудование само по себе, не являлось предметом договора купли-продажи, по смыслу заключенного между сторонами договора включена в стоимость транспортного средства, которая в свою очередь была доведена до сведения потребителя.

Доказательств ненадлежащего качества автомобиля, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о полной стоимости автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, стороной истца не представлено.

Исходя из того, что качество товара истцом в судебном заседании не опровергнуто, суд, не установив нарушений ответчиком ООО "АЦ-Бренд" предусмотренных ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав покупателя Скабелкина Н.В, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства в кредитную организацию.

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договора суд не нашел оснований для расторжения купли-продажи транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скабелкина Н.В. по доверенности Аджиева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи