Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Л.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Департамента городского имущества города Москвы к Ивановой Л******* С******** о признании не приобретшей права пользования, признании дополнительного соглашения к договору социального найма и договора социального найма недействительными, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 28 марта 2016 года к договору социального найма от 06 июня 2012 года N **********5 недействительным.

Признать договор социального найма от 19 июля 2016 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Ивановой Людмилой Сергеевной, недействительным.

Признать Иванову Л******С********* не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ************************

Выселить Иванову Людмилу Сергеевну из квартиры по адресу:***********, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л******** С*********** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, - отказать полностью,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ивановой Л.С. и после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать Иванову Л.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217, признать недействительными дополнительное соглашение от 28.03.2016 года к договору социального найма от 06.06.2012 N561047115 и договор социального найма N561047115.1 от 19.07.2016, заключенный с Ивановой Л.С, выселить ответчика из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217, является город Москва. В указанной квартире был зарегистрирован Иванов С.А. на основании договора социального найма от 06.06.2012 N56104715. 15.02.2016 дочь Иванова С.А. - Иванова Л.С, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2016, дающей право обращаться в ДГИ г. Москвы по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, в том числе по вопросу вселения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217, подала запрос в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы района Зюзино с запросом о предоставлении государственной услуги "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесению в них изменений". 24.02.2016 на основании поступившего 18.02.2016 в Департамент пакета документов подготовлен проект дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения на двух человек: Иванова С.А. и Иванову Л.С. 10.03.2016 по почте направлено уведомление о готовности документов и необходимости явки 28.03.2016 на прием в Департамент Иванова С.А. либо его представителя для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения. 17.03.2016 Иванов С.А. умер. 28.03.2016 Иванова Л.С, при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности и паспорта, подписала от имени Иванова С.А. дополнительное соглашение к договору социального найма. 29.03.2016 Иванова Л.С. была зарегистрирована в спорной квартире. 19.07.2016 с Ивановой Л.С. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217. На момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от имени Иванова С.А. ответчица не могла не знать о смерти отца, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом. Правоспособность Иванова С.А. и действие выданной им доверенности были прекращены его смертью, действия Ивановой Л.С. по подписанию дополнительного соглашения к договору социального найма и вселению в спорную квартиру после смерти нанимателя противоречат действующему законодательству. Таким образом, Иванова Л.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Иванова Л.С. предъявила встречные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217, просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с нею договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217.

Встречные требования мотивировала тем, что была вселена в спорное жилое помещение отцом Ивановым С.А. с самого детства, своего права пользования жилым помещением не утрачивала, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку после развода родителей мать увезла ее в г. Ярославль. Тем не менее, в спорной квартире у нее было свое спальное место, а также личные вещи и предметы гигиены. После того, как Иванов С.А. в январе 2016 года заболел, Иванова Л.С. переехала к нему жить и ухаживала за ним. Поскольку она работала в г. Ярославле, то периодически отпрашивалась с работы, брала отпуск за свой счет, а также все выходные проводила в г. Москве, проживала в спорной квартире, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Л.С. и ее представитель по заявлению Калинина В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что ответчик жила в спорном жилом помещении с самого детства, своего права пользования жилым помещением не утрачивала, выехала вынужденно, поскольку после развода родителей мать увезла ее в г. Ярославль. В спорной квартире у ответчика всегда было свое спальное место, а также личные вещи и предметы гигиены. Пояснили, что, по мнению ответчика, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.е. как была вселена в квартиру отцом, после того, как отец заболел, с января 2016 года, она фактически периодически проживала в квартире, обязательно приезжала на выходные, поскольку работала в Ярославле, периодически отпрашивалась и брала отпуск за свой счет, чтобы ухаживать за отцом, производила оплату коммунальных услуг, отец выдал ей доверенность с целью внесения изменений в договор социального найма и вселения ее в квартиру. В ОУФМС по поводу регистрации не обращалась, действовала по доверенности при подписании дополнительного соглашения по совету юристов. Не знала, что надо было обращаться в ОУФМС.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Иванова Л.С, ссылаясь на то, что само по себе признание дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным не свидетельствует о том, что Иванова Л.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением; суду следовало бы выяснить, вселилась ли ответчица в квартиру и имелись ли на то законные основания; в спорную квартиру ответчица была вселена отцом в детстве, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, участвовала в ремонте квартиры, а, значит, приобрела право пользования жилым помещением; доверенность свидетельствует о согласии Иванова Л.С. на вселение ответчицы в спорную квартиру; суд не привел оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска; суд не дал оценки тому, что ответчица фактически вселилась в спорную квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Л.С. и её представитель по устному ходатайству Калинина В.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Монгуш М.Э. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Л.С, её представителя - Калининой В.Н, представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Монгуш М.Э, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, в том числе, проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лип. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью ******кв.м, жилой площадью *********кв.м, расположенной по адресу: *******************В указанной квартире был зарегистрирован Иванов С.А. на основании договора социального найма от 06.06.2012 N********

Установлено, что 15.02.2016 дочь Иванова С.А. - Иванова Л.С, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2016, дающей право обращаться в ДГИ г. Москвы по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, в том числе по вопросу вселения в квартиру по адресу: **********подала запрос в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы района Зюзино о предоставлении государственной услуги "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесению в них изменений".

24.02.2016 на основании поступившего 18.02.2016 в Департамент пакета документов был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения на двух человек: Иванова С.А. и Иванову Л.С. 10.03.2016 по почте направлено уведомление о готовности документов и необходимости явки 28.03.2016 на прием в Департамент Иванова С.А. либо его представителя для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.

17.03.2016 Иванов С.А. умер (актовая запись N 440 от 19.03.2016, свидетельство о смерти *************выдано 19.03.2016 Органом ЗАГС N 22 МФЦ ПГУ района Гагаринский).

Вместе с тем, 28.03.2016 Иванова Л.С. при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2016 и паспорта подписала от имени Иванова С.А. дополнительное соглашение к договору социального найма.

29.03.2016 Иванова Л.С. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

19.07.2016 с Ивановой Л.С. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***********

Свидетель Ворфоломеева Л.В. в судебном заседании показала, что Иванова Л.С. - её соседка, проживающая в квартире 217 по адресу************** В указанной квартире Иванова Л.С. проживает в настоящее время, раньше она проживала с отцом. Свидетель знает Иванову с 7 лет, они жили семьей, потом Иванова Л.С. с мамой переехала в Ярославль. В январе 2016 года Иванову С.А. стало плохо. Другая соседка по дому вызвала Скорую помощь, потом позвонила Ивановой Л.С, она приехала с мамой, после этого жила с отцом, ухаживала за ним. Пояснила, что в январе Иванов С.А. оформил на дочь доверенность, в феврале, поскольку из-за болезни чувствовал себя плохо, они вместе ездили к нотариусу, по просьбе Иванова С.А. свидетель за него подписала доверенность на дочь. Иванова Л.С. приезжала к отцу, она работала в Ярославле, к отцу приезжала на выходные.

Показаниям свидетеля Варфоломеевой Л.В. суд дал в решении надлежащую правовую оценку, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и для удовлетворения встречного иска Ивановой Л.С. они не признаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение от 28 марта 2016 года к договору социального найма от 06 июня 2012 года N 561047115 было заключено после смерти Иванова С.А, на основании доверенности, прекратившей свое действие вследствие его смерти, суд первой инстанции, р уководствуясь п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 167, 168, п. 1 ст. 182, пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, пришел к выводу о признании дополнительного соглашения от 28 марта 2016 года к договору социального найма от 06 июня 2012 года N *****8 недействительным, в связи с его несоответствием требованиям закона, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания договора социального найма от 19.07.2016, заключенного ДГИ г. Москвы с Ивановой Л.С, недействительным.

Поскольку Иванова Л.С. занимает спорную квартиру без законных на то оснований, р уководствуясь ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что она право пользования спорным жилым помещением не приобрела и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых Ивановой Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г.******8, обязании ДГИ г. Москвы заключить с Ивановой Л.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, к.2, кв.217, является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванова Л.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, проживала в нём в детстве и с января 2016 года, не могут быть приняты во внимание, так как на день смерти отца Иванова С.А. 17.03.2016 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.**********. Факт регистрации Ивановой Л.С. по указанному адресу отражает факт её нахождения по данному адресу по месту жительства. Тем более, как следует из её объяснений, она работала в г. Ярославле и к отцу в г. Москву приезжала по выходным дням. Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что регистрация в г. Ярославе не отражала её фактическое место жительства, материалы дела не содержат. В силу действующего жилищного законодательства гражданин не может являться одновременно нанимателем двух жилых помещений. Ссылка заявителя жалобы на выданную Ивановым С.А. доверенность не может быть принята во внимание, так как с ама по себе выдача доверенности на право обращения в ДГИ г. Москвы по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, в том числе по вопросу вселения в квартиру по адресу:******, в данном случае не свидетельствует о приобретении Ивановой Л.С. права пользования спорным жилым помещением, т.к. на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма данная доверенность прекратила свое действие в связи со смертью Иванова С.А. Наниматель Иванов С.А. с заявлением о вселении Ивановой Л.С. на спорную жилую площадь, её регистрации по адресу спорной квартиры не обращался.

Доводы жалобы о том, что Иванова Л.С. оплачивает жилищно-коммунальные платежи, произвела ремонт в квартире, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг, а также фактическое проживание в квартире без предусмотренных на то законных оснований, прав на жилое помещение не порождает.

Соглашаясь с выводами суда по настоящему делу, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства заключения Ивановой Л.С. дополнительного соглашения к договору социального найма и вселения в спорную квартиру после смерти нанимателя Иванова С.А. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма, заключенного ответчиком от имени Иванова С.А. на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью последнего, свидетельствуют о злоупотреблении Ивановой Л.С. правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда по настоящему делу мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: