Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) Круговой Г.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Коскова В.В. к Круговой Г.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Круговой Галины Тимофеевны в пользу Коскова В.В. денежные средства в размере 19 770 840 руб, проценты за пользование займом в размере 20 190 124 руб. 80 коп, неустойку в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 19 770 840 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Круговой Г.Т. к Коскову В.В. о признании договоров недействительными, отказать,

установила:

истец Косков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Круговой Г.Т. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 19 770 840 руб.; процентов за пользование займом за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2017 года, в сумме 20 190 124 руб. 80 коп.; пени (неустойки) за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2017 года, в сумме 86 127 494 руб. 40 коп, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что между Косковым В.В. и Круговой Г.Т. был заключен договор денежного займа N * от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 долларов США, по курсу ЦБ на день займа, на срок до 10 декабря 2016 года, а ответчик обязался вернуть заём и проценты за пользование суммой займа из расчета 2 % в месяц от суммы займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В счет обеспечения займа между сторонами был подписан договор залога N * от 09 декабря 2013 года, по которому в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 106,6 кв. м; кадастровый номер *. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 17 декабря 2013 года, на сумму 600 000 долларов США. Ответчиком, в свою очередь, в установленный договором срок и в полном объеме возврат суммы займа не был произведен, были уплачены только проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года; проценты за пользование займом за период 2015-2016 год не уплачивались.

Ответчик, в свою очередь, обратилась со встречным иском к истцу о признании договора займа и договора залога недействительными, мотивируя тем, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана и заблуждения на крайне невыгодных для ответчика условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца по доверенности Черярин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Кругова Г.Т. и ее представитель по доверенности Ангелов В.Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бикин А.Е.

Представитель третьего лица Бикина А.Е. по доверенности Галанцев Д.А. в судебном заседании просил суд первоначальный иск удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер основного долга и процентов за пользование суммой займа, по мнению ответчика, с учетом курса доллара США на день получения ей денежных средств 17.12.3013г. размер основного долга должен составлять 19716000руб, суд допустил ошибку в расчете процентов, суд ошибочно не признал исполнением обязательств по договору займа переведенные ею денежные средства на счет Коскова В.В. в компании "Альпари", суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые должны были подтвердить факт тяжелого стечения обстоятельств, в которых она находилась, когда брала займ и факт обмана, который исходил от истца, суд вынес решение не дождавшись от истца представления выписки с его счета в компании "Альпари", судом не дана оценка договору залога, в решении начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена, суд неверно рассчитал размер госпошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Черярин А.А. в заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Бикин А.Е. в заседании коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Косковым В.В. и Круговой Г.Т. был заключен договор денежного займа N * от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 долларов США, по курсу ЦБ на день займа, а ответчик обязался вернуть заём и проценты за пользование суммой займа. Сумма займа была предоставлена на срок до 10 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент передачи наличными на руки заимодавцу.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, из расчета 2 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.3. договора, проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В счет обеспечения займа, предоставленного по указанному договору, между истцом и ответчиком был подписан договор залога N * от 09 декабря 2013 года. В залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 106,6 кв. м; кадастровый номер *, количество комнат - 6, расположена на 3-м этаже 8-ми этажного жилого дома.

Истцом признано получение от ответчика в счет погашения долга процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 22 000 долларов США. Доказательств уплаты иных сумм в счет погашения задолженности по договору не предоставлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что по информации, полученной от третьего лица по делу Бикина А.Е, который являлся управляющим денежными средствами, размещенными истцом и ответчиком в компании "Альпари", истцом в счет уплаты по договору займа сторон были получены денежные средства в сумму 25 394 590 руб. 57 коп, перечисленные со счета ответчика на счет истца в компании "Альпари" по результатам онлайн-торговли на финансовых рынках, полагала, что путем произведения указанных операций фактически осуществлялось погашение задолженности по договору займа сторон, на момент подачи иска обязательства по договору за 2014 год, 2015 год и 2016 год ответчиком исполнены, за исключением основного долга по займу в размере 5 324 877 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями ст. ст. 179, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований при этом суд исходил из того, что Г.Т. согласился с доводами апелляционной давору займа переведенные ею денежные чрелства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Круговой Г.Т, при этом суд исходил из того, что истцом денежные средства в сумме 600 000 долларов США по договору займа были переданы ответчику, договор займа и договор залога подписаны сторонами, подлинность подписи на договорах ответчик не отрицала и не оспаривала, в последующем каких-либо дополнительных соглашений сторон к договору займа, касающихся изменения установленного договором порядка уплаты денежных средств по договору, в том числе о зачете в счет расчетов по указанному договору денежных средств, находящихся на счетах компании "Альпари", не заключалось.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности за счет перечисленных ей денежных средств со своего счета на счет истца в компании "Альпари", поскольку надлежащих доказательств получения истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в 2015-2016 гг. в порядке, согласованном сторонами при заключении договора: на банковский счет или наличными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности по основному долгу в сумме 19770840руб, суд обоснованно исходил из курса доллара США ЦБ РФ на день заключения договора займа - 09.12.2013г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Так, по условиям договора займа ответчику передавались денежные средства в долларах США, при этом договором было предусмотрено, что возврат сумма займа производится по частям с выплатой денежных средств в долларах США по курсу ЦБ РФ на день займа, что не противоречит ст.317 ГК РФ.

Как указал представитель истца в заседании коллегии, при согласовании данных условий, стороны имели в виду дату займа 09.12.2013г, то есть дату подписания договора и закладки денежных средств в банковскую ячейку, что не отрицалось ответчиком в заседании коллегии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы основного долга являются несостоятельными.

При определении размера задолженности по процентам за пользование займом в сумме 20190124,80руб, суд исходил из условия договора, определяющего проценты в размере 2% в месяц от суммы займа, заявленного истцом периода взыскания, суммы задолженности по процентам в долларах США равной 316000долларов США (4000 долларов США с 10.12.2014г. по 10.01.2015г. и 312000 долларов США с 10.01.2015г. по 10.03.2017г.) с учетом частичной выплаты, согласившись с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой указанной задолженности по процентам, поскольку определенный судом размер задолженности, выраженной в рублях, не соответствует размеру задолженности, определенной исходя из курса доллара США ЦБ РФ на дату обращения истца с настоящим иском в суд 11.11.2016. В связи с чем, размер задолженности по процентам за пользование займом составит 20039487,60руб. (316000 *63.4161).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку составлен не в валюте платежа, установленной в договоре.

При определении размера неустойки суд исходил из условий заключенного договора займа о размере неустойки - 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, представленного истцом расчета, с которым согласился, а также с применением ст.333ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000руб.

В указанной части решением суде не обжалуется.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, обеспеченному залогом по договору N * от 09 декабря 2013 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 106,6 кв. м; кадастровый номер *, количество комнат - 6, расположена на 3-м этаже 8-ми этажного жилого дома, при этом, определив порядок реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в соответствии с установленной договором стоимостью в размере 600 000 долларов США, что эквивалентно 19 770 840 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении и норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в размере 19 770 840 руб, поскольку данная денежная сумма в рублях эквивалентна 600000 долларам США на дату заключения договора займа, в связи с чем, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35400840руб, что эквивалентно 600000 долларам США на дату вынесения решения суда, исходя из курса доллара США ЦБ РФ (600000* 59,0014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке НП "МосГорУслуга", в размере 41 646000руб, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, поэтому в данном случае будет составлять 33316800руб, что менее размера начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа по основаниям ст.177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор денежного займа N 29-З от 09 декабря 2013 года, который соответствует требованиям действующего законодательства: при подписании договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, сроках и условиях погашений займа, неустойке (пене) за нарушение условий договора. Обязательства ответчика в отношении полученного займа изложены в договоре подробно, текст договора собственноручно подписан сторонами. Между истцом и ответчиком также заключен в письменной форме договор залога N * от 09 декабря 2013 года, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору денежного займа N * от 09 декабря 2013 года. Положения данного договора соответствуют требованиям действующего законодательства: сторонами согласован предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; определены права и обязанности сторон; произведена оценка предмета залога; имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Суд, исследовав тексты заключенных сторонами договоров займа и залога, не усмотрел в них кабальных условий, указав, что условия договоров являются обычными для договоров данного типа, ответчик не была ограничена в свободе заключения договоров. Ответчиком не доказано, что по вине истца или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями подписываемых ею договоров. Ответчик недееспособной, либо ограниченно дееспособной не является, соответственно пользуется всеми правами дееспособного физического лица, и несет соответствующие обязанности. Данные факты ответчиком не оспаривались. Использование ответчиком денежных средств по договору займа, а также отсутствие у ответчика каких-либо доказательств, что ею были предприняты меры по признанию сделок недействительными до момента подачи истцом иска о взыскании задолженности по договору, также свидетельствуют о ее согласии с условиями договоров при их заключении. Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истец до заключения договора ввел ответчика в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установилразмер платы за пользование деньгами или умышленно создал у ответчика ложное представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и размера установленной начальной продажной цены предмета залога.

Взыскать с Круговой Г.Т. в пользу Коскова В.В. проценты за пользование займом в размере 20 039487,60руб.

Установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 35400840руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Круговой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи