Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Родионова *****на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Родионова *****к ООО "Шторм" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Родионов *****обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шторм" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ДШВ29-01/07-2 автомобиля HYUNDAI Accent, 2017 года выпуска, идентификационный номер *****. Согласно условиям договора цена автомобиля составляла 325 000 руб. Однако, истец намеревался приобрести данный автомобиль за 219 000 руб, поскольку именно эта цена была указана на автомобиле в автосалоне. Все документы подписывались быстро, истец, только оказавшись дома, смог изучить имеющиеся документы. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права как потребителя, выразившееся в том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил полную информацию о товаре. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *****от 01 июля 2017г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Родионов *****в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Шторм", третьего лица ПАО "Банк Плюс" в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Родионов *****, ссылаясь на что, действия ответчика противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей"; условие договора купли-продажи о заключении абонентского договора было навязано истцу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ДШВ29-01/07-2 автомобиля HYUNDAI Accent, 2017 года выпуска, идентификационный номер *****. Цена товара составляет 325 000 руб.

01 июля 2017г. между ПАО "Банк Плюс" и истцом заключен кредитный договор для приобретения автомобиля HYUNDAI Accent, 2017 года выпуска, идентификационный номер *****, сроком на 60 месяцев, сумма кредита 460 390 руб, ежемесячный платеж 13 784,29 руб, под 26 % годовых, стоимость автомобиля 325 000 руб.

01 июля 2017г. истцом подписано заявление на добровольное заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP - assistance (программа " Concierge +").

01 июля 2017г. между истцом и ООО "Премиум Ассистанс" заключен Абонентский договор на оказание услуг, а именно предоставление круглосуточного номера телефона для связи, персонального менеджера, услуг по получению документов в органах ГИБДД, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточной эвакуации, технической помощи, подменного автомобиля, оказание юридической консультации, предоставление услуги "Такси", услуги возвращение домой.

01 июля 2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, транспортное средство укомплектовано полностью. При приеме транспортного средства истцу переданы договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец (ответчик) предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, замечаний не выявлено, автомобиль в исправном состоянии.

06 июля 2017г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи N ***** от 01 июля 2017г.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи автомобиля согласованы сторонами, истцом собственноручно подписан договор, на приобретение автомобиля истцом взят кредит на сумму 460 390 руб, в том числе, на покупку автомобиля в сумме 325 000 руб, на оплату премии по абонентскому договору в сумме 99 990 руб. и в сумме 35 400 руб. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд признал необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, все документы подписаны истцом собственноручно. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вся необходимая информация был доведена до потребителя. Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции так же счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение абонентского договора было навязано истцу, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку таких доказательств истец в суд первой инстанции не предоставлял.

При этом, как следует из договора купли - продажи автомобиля, о расторжении которого заявляет истец, в нем содержатся условия о цене товара - 325 000 руб, наименование товара и его идентификационные признаки, порядок оплаты товара, порядок исчисления срока гарантийного обслуживания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по мотиву отсутствия информации в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом договор купли-продажи не содержит обязательного условия о заключении абонентского договора. Абонентский договор от 01 июля 2017 года является самостоятельным договором и предметом рассмотрения по настоящему иску не является.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: