Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Белянина Александра Александровича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белянина Александра Александровича к ООО "Юнипер Нефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белянин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнипер Нефтегаз", просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2011 г. на условиях трудового договора от 20.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, занимая должность руководителя комплексной исследовательской группы, приказом N *** от 08.09.2016 г. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением численности или штата работников), однако, в период увольнения он был временно нетрудоспособен, при этом, со стороны работодателя ему не были предложены все вакантные должности, о его увольнении не был уведомлен профсоюз.

В судебном заседании Белянин А.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Юнипер Нефтегаз" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Белянин А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Белянина А.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч.ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Белянин А.А. с 01.01.2011 г. замещал у ответчика должность руководителя комплексной исследовательской группы на условиях трудового договора от 20.12.2010 г. N *** и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми за выполнение должностных обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере 447920 руб. в месяц до удержания налогов.

В соответствии с приказом N *** от 08.07.2016 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в связи с реорганизацией Общества" с 08.09.2016 г. из штатного расписания была исключена должность руководителя комплексной исследовательской группы.

08.07.2016г. Белянин А.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 08.09.2016 г, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом N *** от 08.09.2016г. Белянин А.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением численности или штата работников).

Также судом было установлено, что Белянин А.А. членом профсоюзной организации не являлся, должности старшего геолога, старшего специалиста по геонаукам, на которые ссылался истец как на вакантные, также были сокращены и исключены из штатного расписания, а о том, что у него открыт листок временной нетрудоспособности N *** на период с 06.09.2016 г. по 19.09.2016 г. он работодателю в установленном порядке не сообщил, согласно представленных кадровых документов и показаний допрошенных судом свидетелей - в день увольнения находился на рабочем месте, при оформлении документов об увольнении, ознакомлении с приказом об увольнении, состоявшимися в день увольнения, о своей временной нетрудоспособности также не сообщал, каких-либо записей о своем несогласии с увольнением не произвел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по названному выше основанию, порядок, процедура и сроки указанного увольнения со стороны ответчика были соблюдены, при этом, со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку от него в день увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений об увольнении 08.09.2016г, в связи с тем, что им был оформлен листок временной нетрудоспособности с 06.09.2016 г, о своей болезни он работодателя в установленном порядке не уведомил, в день увольнения находился на рабочем месте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, основаны на их надлежащей оценке и на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылки со стороны истца на то, что была вакантна должность заместителя главного бухгалтера, которая в соответствии с п. 2.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка должна была быть ему предложена с предложением переподготовки для замещения указанной должности, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, истец не мог занимать данную должность в силу отсутствия у него необходимого уровня образования и требуемого стажа работы согласно должностной инструкции - высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы главным бухгалтером/заместителем главного бухгалтера не менее трех лет, опыта работы не менее 3 лет из последних пяти лет в крупных консалтинговых компаниях (компании "большой четверки") на проектах, связанных с ведением бухгалтерского учета и аудитом финансовой отчетности, налогообложением, трансфертным ценообразованием компаний нефтегазового и энергетического сектора (л.д.196-197), безусловная обязанность работодателя направлять работников на переподготовку законодательно не закреплена, равно как и не закреплена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечивать получение работникам высшего образования в определенной сфере деятельности. Ссылки со стороны истца на п. 2.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в данном случае истец не обладает необходимым уровнем образования и опытом работы для замещения должности заместителя главного бухгалтера ответчика, что не может быть восполнено прохождением истцом профессиональной переподготовки.

Ссылки со стороны истца на допущенные со стороны суда нарушения норм процессуального права: задержки в изготовлении протоколов судебного заседания, в выдаче копий решения и т.п, также не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Белянина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: