Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Ю.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обуховой Ю.В. к ООО "Юнипер НефтеГаз" о взыскании выплат в связи с материнством согласно п.п. 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда от 14.05.2015 г, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обухова Ю.В. 05.07.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Юнипер НефтеГаз" о взыскании выплат в связи с материнством, предусмотренных п.п. 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда от 14.05.2015, в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя свое обращение тем, что с 01.04.2008 работает в ООО "Юнипер НефтеГаз" и полагает, что в связи с уведомлением работодателя 12.03.2016 о своей беременности ответчик 08.07.2016 утвердил новую редакцию Положения об оплате труда, которой ранее установленные в п.п. 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда в редакции от 14.05.2015 выплаты в связи с материнством не предусмотрены; невыплату причитающихся ей по Положению об оплате труда, действовавшему на момент сообщения работодателю о беременности, истец полагает незаконным, не основанным на требованиях действующего законодательства, ухудшающим ее положение, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал; представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

14.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Обухова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Атабекяном А.Г, направленной в суд 16.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Обухова Ю.В. и ее представитель по доверенности Атабекян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Юнипер НефтеГаз" по доверенности Лаптев Д.В. против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2008 Обухова Ю.В, *** года рождения, принята на работу в ООО "Юнипер НефтеГаз" на должность менеджера с должностным окладом *** евро в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 82-84); на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.01.2009 истцу установлен должностной оклад в размере *** евро, с 01.01.2010 - *** евро, с 01.06.2010 - *** евро, с 01.07.2010 - *** руб, с 11.01.2011 - *** руб, с 01.01.2012 - *** руб, с 01.01.2013 - изменено наименование должности истца на должность менеджера по поддержке бизнеса, установлен должностной оклад в размере *** руб, с 01.01.2014 - в размере *** руб. (л.д. 82-101).

Согласно свидетельствам о рождении истец является матерью двух детей, *** и *** года рождения (л.д. 147, 150).

На основании приказа N *** от *** в соответствии с листком нетрудоспособности от *** (л.д. 114) и справкой ООО "Медицинская практика" от *** о постановке на учет в связи с беременностью (л.д. 122) истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по *** включительно (на 140 календарных дней) (л.д. 118) и выплачено пособие по беременности и родам в размере *** руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель), в размере *** руб, что подтверждается расчетным листком за август 2016 года и платежным поручением от *** (л.д. 113, 119).

По заявлению истца от *** приказом N *** от *** истцу выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в размере *** руб, с 21.12.2016 по 24.03.2018 приказом N *** от *** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 145) и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 21.12.2016 в размере *** руб, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями (л.д. 128-139) и не оспаривалась истцом.

Как следует из п.п. 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом работодателя N 17 от 14.05.2015, в течение всего периода отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов, работнику производится доплата до 100% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий, на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет до 39 недели такого отпуска включительно работнику производится доплата до 50% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий, при этом в случае если такой отпуск оформляет отец ребенка (детей), необходимо представить документы, подтверждающие, что мать ребенка такой отпуск не оформляла; ознакомление работников общества с указанным Положением подтверждается листком ознакомления (л.д. 102-105).

Приказом N 44 от 08.07.2016 утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников, которой вышеуказанные выплаты в связи с материнством не предусмотрены, и признана утратившей силу его предыдущая редакция (л.д. 107-110); согласно листку ознакомления с приказом работники общества ознакомлены с ним в период с 08.07.2016 по 18.07.2016 (л.д. 111об), согласно акту N *** от *** Обухова Ю.В. отказалась от подписания листка ознакомления с новой редакцией Положения об оплате труда работников после ознакомления с ним (л.д. 112).

Свои требования о взыскании предусмотренных п.п. 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом работодателя N 17 от 14.05.2015, выплат в связи с материнством истец основывает на справке ООО "Медицинская практика" от ***, в которой указано о наблюдении Обуховой Ю.В. в лечебном учреждении в связи с беременностью *** недель, которая представлена работодателю *** (л.д. 6), т.е. в период ранее действовавшей редакции Положения об оплате труда работников.

Разрешая заявленные Обуховой Ю.В. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 8, 12, 22, 57, 72, 129 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора сторон и Положения об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", как в действующей, так и ранее действовавшей редакциях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу выплат в связи с материнством на основании локального нормативного акта работодателя, который признан утратившим силу, учитывая, что оспариваемые истцом выплаты не обладают признаками заработной платы в правовом значении статьи 129 Трудового кодекса РФ, не являясь вознаграждением за труд, в связи чем являются выплатами социального характера, не связанными с оплатой труда, не зависящими от трудовых достижений работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, уровня его квалификации работника, не носящими ни систематического, ни компенсационного, ни стимулирующего к труду характера, не исчисляются от трудового стажа и не предусмотрены трудовым договором с работником, в связи с чем не являются безусловно гарантированными и подлежащими обязательной выплате.

При этом судом обоснованно учтено, что приятие работодателем локального нормативного акта приказом N 44 от 08.07.2016, не ухудшило положение истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, гарантиями женщинам, имеющим детей, поскольку предусмотренные законом выплаты в связи с материнством истцу произведены в полном объеме, а также правомерно принял во внимание, что право на получение таких выплат возникло у истца с момента предоставления листка нетрудоспособности по беременности и родам, рождения ребенка и предоставления отпуска по уходу за ним, что имело место после издания работодателем приказа об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз".

Доводы истца о том, что изменение условий локального нормативного акта ответчика связано с негативным отношением руководства к ее беременности и нежеланием выплачивать причитающиеся ей денежные суммы, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств, более того, действие локального нормативного акта, утвержденного приказом N 44 от 08.07.2016, распространено на всех работников общества.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплат в связи с материнством судом не установлено, то требования Обуховой Ю.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Обуховой Ю.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: