Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецова О.А. к ГКУ ЦОДД о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.А. 02.06.2017 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 197-198) просил о признании примененных к нему дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2013 работал в ГКУ ЦОДД, с 14.04.2014 - в должности техника обработки информации, являлся председателем ППО работников ГКУ ЦОДД; приказами N *** от ***, N *** от *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно, приказом N *** от *** он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика истец не признал.

25.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов О.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности Бочаров А.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2013 Кузнецов О.А, *** года рождения, принят на работу в ГКУ ЦОДД на должность водителя автомобиля Отдела эксплуатации автотранспорта Управления по эксплуатации автотранспорта, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 41-43, 48); на основании дополнительных соглашений к трудовому договору истец с 14.04.2014 переведен на должность техника обработки информации Отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации (л.д. 44, 45, 46, 47).

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен 19.09.2016, о чем свидетельствует его подпись, техник обработки информации Отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации по указанию ведущего специалиста 2-й категории осуществляет первичную обработку фотоматериалов в соответствии с процедурой, установленной Регламентами БД ВФ и ИСОД МАДИ (пп. 2.2.1), техник отдела привлекается к ответственности за невыполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения, поручений и заданий непосредственных руководителей, а также требований Регламента (п. 4.3) (л.д.55-57).

Приказом N *** от *** за неисполнение должностных обязанностей к Кузнецову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны служебные записки руководителя Дирекции фотовидеофиксации Л* от ***, акт о проверке работы сотрудников отдела обработки данных фотовидеофиксации от ***, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ***, акт о непредоставлении письменных объяснений Кузнецовым О.А. от ***, копия графика работы за январь (л.д. 90); от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт N *** от *** (л.д. 91).

Как указано в акте от ***, подписанном работниками ответчика, 17.01.2017 был выявлен факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в том, что сотрудники учреждения, в том числе Кузнецов О.А, в рабочее время в период с 19:20 до 20:00 прекратили осуществление должностных обязанностей, на замечания руководителя Дирекции Л* о необходимости выполнения своих должностных обязанностей не реагировали, к рабочему месту не подходили, действий в электронной системе фотовидеофиксации не осуществляли (л.д.92).

Из служебной записки руководителя Дирекции фотовидеофиксации от ***, поданной на имя руководителя ГКУ ЦОДД Ю*, следует, что Кузнецов О.А, работающий по скользящему графику (два дня по 12 ч, два дня - выходных), 17.01.2017 с 19:20 до 20:00 без уважительных причин не осуществлял свои должностные обязанности, а именно обработку фотоматериалов в электронной системе ФВФ, а также не реагировал на замечания руководителя Дирекции фотовидеофиксации Л* о необходимости возобновить выполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем предложено на основании п. 4.3 должностной инструкции применить к Кузнецову О.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 93).

20.01.2017 в связи с данными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, от получения уведомления отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 94, 95); письменные объяснения истцом представлены не были, в подтверждение чего составлен акт от *** (л.д. 97).

Приказом N *** от *** по итогам проведения служебной проверки, назначенной приказом ГКУ ЦОДД от *** N ***, к Кузнецову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны заключение по итогам проведения служебной проверки от *** N *** с резолюцией руководителя, требование о предоставлении Кузнецовым О.А. письменного объяснения, акт об отказе Кузнецова О.А. в подписании расписки за получение указанного требования от ***, акт об отказе в предоставлении Кузнецовым О.А. письменного объяснения от ***, копия графика работы за февраль 2017 года (л.д. 119); от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 120).

В соответствии с заключением по итогам проведения служебной проверки, назначенной приказом ГКУ ЦОДД от *** N ***, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившемся в нарушении порядка проведения Операций NN 1, 3 и 4 п. 3.2 и п. 3.3 Технического регламента, с которым истец ознакомлен 28.04.2016, а именно истец необоснованно направил в брак по причине "неудовлетворительное качество фото" 3 материала о нарушении ПДД, которые по составу и качеству соответствуют установленным требованиям и подлежат передаче в ЦАФАП для дальнейшего оформления материалов об административном правонарушении (л.д. 86-88, 142-146).

07.02.2017 у истца затребованы письменные объяснения по указанным фактам, от подписания расписки в получении данного требования Кузнецов О.А. отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 122, 123); по состоянию на 15:00 13.02.2017 письменные объяснения Кузнецовым О.А. представлены не были, в подтверждение чего составлен акт от *** (л.д. 124).

17.05.2017 приказом N *** от *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны вышеприведенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также служебные записки и акты работников ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ***, акт об их непредоставлении от ***, письменное пояснение Кузнецова О.А. от *** N ***, копии графиков работы на март и апрель 2017 года; с приказом об увольнении истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним (л.д. 158).

Актами о проверке работы сотрудников отдела обработки данных фотовидеофиксации от *** и *** выявлены допущенные Кузнецовым О.А. нарушения обработки информации в указанные дни - им отправлены фотоматериалы нарушений ПДД с недостоверной информацией для вынесения постановлений в отношении владельцев транспортных средств (л.д. 165, 163).

Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается также служебными записками заместителя начальника отдела обработки данных ФВФ М* от *** и ***, начальника управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Б* от *** (л.д. 168, 171, 172).

19.04.2017 у истца затребованы письменные объяснения по указанным фактам, которые согласно акту от *** в течение 2 рабочих дней представлены не были (л.д. 161, 162).

Из письменных пояснений Кузнецова О.А. от *** следует, что он отрицает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указывая, что ответственными за допущенные ошибки являются ведущие специалисты 1 и 2 категории согласно их должностным обязанностям (л.д. 173).

02.05.2017 в адрес Председателя Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства направлен запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения Кузнецова О.А, являющегося председателем ППО работников ГКУ ЦОДД, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 159); согласно постановлению Президиума Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства возражения по расторжению трудового договора с Кузнецовым О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения требований трудового законодательства РФ при проведении этой процедуры отсутствуют (л.д. 160).

В день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от *** (л.д. 178); в дальнейшем истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой (л.д. 179-184).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что в период с 26.04.2017 по 05.05.2017 истец был временно нетрудоспособен (л.д. 196).

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, а также о том, что обязанности, за ненадлежащее исполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, находятся в зоне ответственности специалистов 1 и 2 категории, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: