Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капель+" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве NМН-806 от 24 июня 2014 года, заключенный между ООО "Капель+" и Сахаровой Н.П.

Взыскать с ООО "Капель+" в пользу Сахаровой Н.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 337 600 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 117 289,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Капель+" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 22 860,89 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Капель+" о расторжении договора участия в долевом строительстве NМЕ-806 от 24 июня 2014 года, взыскании с ООО "Капель+" в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 3 337 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 578,81 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату госпошлины в размере 22 860,89 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать ей объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость объекта в размере... руб, однако до настоящего времени объект долевого участия в строительстве ей не передан.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Какнаева Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Яцеленко В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию процентов и компенсации морального вреда, указывая, что нарушение сроков строительства было вызвано независящими от застройщика обстоятельствами, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Капель+" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сахаровой Н.П. по доверенности Какнаевой Е.В, представителя ответчика ООО "Капель+" по доверенности Сабатарова О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" з астройщик в случае расторжения по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 года между ООО "Капель+" (застройщик) и Сахаровой Н.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NМН-806, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального делового центра на земельном участке, расположенном по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года. В силу п. 5.1 передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 5.1 цена договора была определена в размере... руб, которая оплачена участником 26 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением N164 от 26 июня 2014 года, и не оспаривается ответчиком.

Из дела видно, что 15 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче ему объекта долевого участия в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве NМН-806 от 24 июня 2014 года, и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 3 337 600 руб.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 234 578,81 руб. (л.д.12-13), суд исходил из расчета, представленного истцом, как арифметически верного, однако счел его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 14 июня 2017 года в размере однократной ставки рефинансирования (ставки банковского процента, ключевой ставки) 1 117 289,40 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств. С учетом фактических обстоятельств дела, с размером взысканных процентов за пользование денежными средствами и штрафа судебная коллегия соглашается. Оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер возмещения морального вреда, определенный судом ко взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 30 000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб. При этом суд принял во внимание, что участие представителя истца подтверждается материалами дела, а расходы - платежными документами.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Капель+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: