Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Вершинина П.В, Карелиной Л.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено: Взыскать с Вершинина П.В. в пользу ООО "Офис на Пролетарской" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Карелиной Л.С.в пользу ООО "Офис на Пролетарской расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Вершинина П.В, Карелиной Л.С. к ООО "Миэль" о защите прав потребителей было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 года.

ООО "Офис на Пролетарской", которое было исключено из числа ответчиков на основании определения суда от 14.12.2016 года, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель заявителя по доверенности Бардземнишвили Н.М. в суде первой инстанции заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Вершинин П.В, Карелина Л.С, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя ООО "Офис на Пролетарской" - Зазулиной И.В. (по доверенности от 06.12.2017г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 56, 100 ГПК РФ, и о об отказе в удовлетворении заявления ООО "Офис на Пролетарской" о взыскании расходов на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Офис на Пролетарской" о взыскании расходов на представителя, и взыскивая с истцов данные расходы в размере по 10.000 руб.00 коп.с каждого, суд первой инстанции установил, что 01.10.2016 года между ООО "Офис на Пролетарской" и Г.О.О. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сопровождению гражданского дела N в судебных заседаниях Бабушкинского районного суда г.Москвы, и по данному договору заявителем ООО "Офис на Пролетарской" была оплачена сумма в размере сумма рублей.

С учетом того, что истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции признал расходы на оказание юридических услуг завышенными, и с учетом сложности рассмотрения дела, срока его рассмотрения и объема, оказанных представителем услуг, определилобщую сумму для взыскания с истцов расходов на представителя в размере сумма рублей (по сумма с каждого истца), учитывая также то, что представитель ответчикаООО "Офис на Пролетарской" - Г.О.О. принимала участие лишь в одном судебном заседании - 08.11.2016 года, подготовила отзыв на иск, а в судебном заседании 14.11.2016 года принимала участие другой представитель ООО "Офис на Пролетарской" З.И.В, с которой договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Офис на Пролетарской" в материалах дела не было представлено.

В частной жалобе заявители указывают на то, что понесенные ООО "Офис на Пролетарской" расходы на представителя, не основаны на допустимых доказательствах, и суд необоснованно принял их во внимание.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы частной жалобы истцов заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что оплата понесенных ООО "Офис на Пролетарской" расходов на представителя подтверждается только актом приемки - передачи от 14 декабря 2016 г, согласно которому, ООО "Офис на Пролетарской" приняло от Г.О.О. проведенную работу (услуги) в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01 октября 2016 г, где общая сумма перечисления за выполненные работы составила сумма. (л.д. 84).

Между тем, в вышеуказанном акте не указан предмет договора, в связи с чем, данный акт с достоверностью не подтверждает оказанные представителем услуги по оказанию юридической помощи именно по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, ООО "Офис на Пролетарской" является юридическим лицом, и оплата им расходов на представителя подлежит подтверждению платежными документами: чеком, расходно - кассовым ордером, банковской выпиской по счету о перечислении денежных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО "Офис на Пролетарской" не представило в суд достоверных и допустимых доказательств понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, а также документов о расходных операциях по оплате данных услуг и отражение их в балансовой ведомости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции не было представлено доказательств оплаты услуг представителя из денежных средств Общества, что свидетельствует о недоказанности произведенной оплаты ООО "Офис на Пролетарской" расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме сумма руб..

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истцов расходов на представителя в пользу ООО "Офис на Пролетарской" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос о взыскании расходов на представителя подлежит разрешению по существу на основании п.2 ст.344 ГПК РФ, и судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного заявления ООО "Офис на Пролетарской" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Офис на Пролетарской" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: