Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В. и Михалиной С.Е,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Фадеева В.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева В.Е. сумму страхового возмещения в размере 231 063 рублей, проценты в размере 38 954 руб. 50 коп, расходы на монтаж и балансировку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей;

Взыскивать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 231 063 руб, начиная с 17.08.2017 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере опубликованными Банком России в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе;

В остальной части иска Фадееву В.Е. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, включая стоимость колесных дисков в размере 476 690,12 рубля, расходы на монтаж и балансировку колес в размере 25000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных издержек, штрафа, указав, что, являясь собственником автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак.., заключил 20 февраля 2015 года с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису... по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере... руб. Страховую премию оплатил в полном размере. Застрахованный автомобиль 23 сентября 2015 года в результате наезда на препятствие получил механические повреждения, в том числе повреждения четырех колесных дисков. Страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт. При этом ремонтные работы, связанные с устранением повреждений колесных дисков, не были согласованы ответчиком, в возмещении стоимости колесных дисков было отказано. Согласно отчету ООО "Хонест", куда истец обратился с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений колесных дисков, составляет 476 690,12 рубля. На направленную Фадеевым Е.В. в досудебном порядке претензию о выплате 476 690,12 рубля с приложением заключения о стоимости ущерба, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фролочкин А.В. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Суд постановилвышеуказанное решение и дополнительное решение, об изменении которых в части размера штрафа и компенсации морального вреда просит истец Фадеев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Фадеева В.Е. - Фролочкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.942, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фадеева В.Е.

Судом установлено, что Фадеев Владислав Евгеньевич, являясь собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак.., заключил 20 февраля 2015 года с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису... по рискам повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере... руб. с безусловной франшизой 30 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

Застрахованный автомобиль 23 сентября 2015 года в результате наезда на препятствие получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было направлено ответчиком на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от 10.11.2015г. В выплате же возмещения стоимости поврежденных колесных дисков ответчиком было отказано со ссылкой на то, что поврежденные в заявленном событии колесные диски (4 штуки) уже имели повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированы в письменном виде.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Хонест", согласно отчету N УА-1106-1 от 06.11.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта каждого из четырех поврежденных автомобиля Ауди Q 7, гос. номер... составляет с учетом износа 119 172 рубля.

04.04.2016 г. Фадеев В.Е. направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПО "ЭкспертБюро".

Согласно экспертному заключению ООО ПО "ЭкспертБюро" N 13/08-Э2017 от 01.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта колесных дисков автомобиля Ауди Q 7, гос. номер... составляет без учета износа 231 063 рублей.

Определяя размер причиненного в результате страхового случая ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО ПО "ЭкспертБюро", признав указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства, положения Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 231 063 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, исходя из того, что в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, правомерно взыскал с ответчика указанные проценты за период с 15 октября 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 38 954 руб. 50 коп. согласно приведенному в решении расчету, а также проценты с суммы в размере 231063 руб, начиная с 17.08.2017 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 2000 руб, определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения суд взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взысканию компенсации морального вреда и штрафа в указанных судом суммах судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 30 000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал снижение размера штрафа, указав, что он определен в соответствии с установленными и указанными в решении суда обстоятельствами.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия мотивировки суда по снижению истребуемого истцом размеров компенсации морального вреда и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: