Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

с удей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе Басовой Н. И. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Басовой Н.И. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Басовой Н.И. к Пулину К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Басовой Н.И, - без удовлетворения. При этом суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Пулина К.В, учитывая то, что истцом Басовой Н.И. доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед Басовой Н.И. представлено не было, в ходе рассмотрения дела судом таковых также не установлено.

Истец Басова Н.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу она нашла расписку Пулина К.В. Данное обстоятельство, по мнению истца Басовой Н.И, относится к вновь открывшимся, поскольку не было известно ей при рассмотрении дела.

Истец Басова Н.И. в суде первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В заседание суда первой инстанции ответчик Пулин К.В. не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Басова Н.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Пулин К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по поданному заявлению был извещен. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть поданное истцом Басовой Н.И. заявление в отсутствие ответчика Пулина К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Басовой Н.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Басовой Н.И, Симоновский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении Басовой Н.И. основаниям.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы истца Басовой Н.И. о том, что о наличии расписки ей не было и не могло быть известно при рассмотрении дела судом, ничем объективно не подтверждены, противоречат характеру сложившихся между сторонами правоотношений, а также позиции истца Басовой Н.И. при рассмотрении заявленных требований пояснившей, что ответчик Пулин К.В. выдал ей расписку о получении заемных денег, но она её потеряла.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец Басова Н.И. могла представить любые доказательства по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо при доказанной невозможности представлениях доказательств в суд первой инстанции, представить их в апелляционную инстанцию.

В то же время, несвоевременное предоставление доказательств по делу не является основанием для пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 397 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Басовой Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: