Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе Скатникова В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5108/2017 по иску Скатникова Виктора Ивановича к ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скатников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, т.к. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N ххх в отношении ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" введена процедура наблюдения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Скатников В.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения посредством Почты России 30 января 2018 года, возращенного от ответчика за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скатникова В.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, верно исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N ххх была введена процедура наблюдения в отношении ответчика ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии", тогда как Скатников В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями только 24 июля 2017 года.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Скатникова В.И. к ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя частной жалобы в обоснование своих доводов на положения ст. 5, п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, так как основана на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Скатникова В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи