Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е. и Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Мозжорина С.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудаковой М.З. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи заключенным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить;

Признать заключенным договор передачи квартиры N.., расположенной по адресу:.., между Мозжориным Б.П. и ДГИ г.Москвы;

Включить квартиру N.., расположенную по адресу:.., в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мозжорина Б.П, умершего... года;

Признать право собственности Кудаковой М.З. на жилое помещение по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти Мозжорина Б.П, умершего... года,

УСТАНОВИЛА:

Кудакова М.З. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу:.., в состав наследственного имущества, оставшегося после ее супруга М Б.П, умершего... г, и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, ссылаясь в обоснование на то, что М Б.П. выразил волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 30 июля 2015 г. доверенность на сбор и подачу необходимых документов, все необходимые документы для оформления договора передачи жилья в собственность были поданы в службу одного окна 31.07.2015 г, однако оформление приватизации квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Истец Кудакова М.З. и ее представитель Бессонов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители третьего лица Мозжорина С.Б. - Мозжорина В.М, Сердюков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, не явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, извещенного о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при жизни нанимателя Мозжорина Б.П. спорное жилое помещение в его собственность в порядке приватизации не передавалось, а осталось в собственности города Москвы, в связи с чем данная площадь не может быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Третье лицо нотариус города Москвы Луговский К.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо Мозжорин С.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудаковой М.З. и адвоката Бессонова А.Б, представляющего интересы истца по доверенности и ордеру, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Некрасовой С.В, представителя третьего лица Мозжорина С.Б. по доверенности Мозжориной В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кудаковой М.З. исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (т.7 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М Б.П. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу:.., в котором, кроме него, был зарегистрирован его сын М С.Б.

Из дела видно, что 25 марта 2006г. Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между М Б.П. и Кудаковой М.З..

18.06.2015 года врио нотариуса города Москвы Кравца С.И. Егоровой Т.В. было удостоверено завещание М Б.П. (номер в реестре N... ), согласно которому все свое имущество, которое будет принадлежать на день его смерти, наследодатель завещал Кудаковой М.З.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. М. признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу. На основании указанного решения М Б.П. снят с регистрационного учета 18 августа 2015 г.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015г. М Б.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Куликовой О.И. на осуществление действий по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу:.., на основании которой 31.07.2015г. Куликова О.И. подала в службу одного окна МФЦ района "Даниловский" города Москвы письменное заявление от имени М Б.П. о приватизации занимаемого им жилого помещения, к которому были приобщены необходимые документы. Согласно выданной Куликовой О.И. расписке документы, связанные с приватизацией жилья, должны быть готовы к выдаче 21.08.2015г.

... года М Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти... N... от 15 августа 2015 года, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из дела видно, что 28.09.2015г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с непредоставлением оригинала договора социального найма с указанием действующего состава семьи на приватизируемое жилое помещение.

Также судом установлено, что Кудакова М.З. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося в связи со смертью М Б.П. к нотариусу города Москвы Луговскому К.А, которым 03 ноября 2015 г. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего М Б.П.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудаковой М.З. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни М Б.П. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается обращением его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о приватизации со всеми необходимыми документами, однако по независящим от него причинам был лишен возможности завершить процесс приватизации, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М Б.П, а за Кудаковой М.З. должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

То обстоятельство, что в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя был указан М С.Б, не свидетельствует об отсутствии права М Б.П. на передачу спорного жилого помещения в собственность последнего, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, М С.Б. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорное жилое помещение при жизни нанимателя М Б.П. ему в собственность в порядке приватизации не передавалось, в связи с чем, осталось в собственности города Москвы и не может быть включено в состав наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку М Б.П. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, доверенность, оформленная на имя Куликовой О.И, на осуществление действий по вопросу приватизации квартиры, не была отозвана, следовательно, представителем были совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на оформление права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является основанием для включения спорной квартиры в составе наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица М С.Б. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Мозжорина Б.П. на нотариально заверенной доверенности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ необходимость назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства устанавливается судом, исходя из фактических обстоятельств дела. Ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что включением спорной квартиры в состав наследственного имущества М Б.П. права М С.Б. каким-либо образом не затрагиваются, поскольку М С.Б. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Мозжорина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: