Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.И. к Федоровой О.И, ДГИ г. Москвы о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к Федоровой О.И, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она проживает в квартире по адресу: Москва, адрес.

16.12.2009 г. истец отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу сестры Федоровой О.И, однако она не помнит, каким образом подписала заявление об отказе от приватизации, в связи с чем, полагает, что в силу своего психического заболевания, с учетом того, что она с 1993г. состоит на учете в ПНД по психическому заболеванию, имеет 2 группу инвалидности, то на момент заключения сделки она не способна была понимать ее значение и руководить своими действиями. О последствиях сделки ей стало известно лишь на консультации у юриста в 2016 г.

Истец просила суд признать недействительным ее отказ от приватизации квартиры, признать недействительным договор передачи от 16.12.2009г. N в собственность, признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 110 000 руб.00 коп.

Истец Федорова Т.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Федорова О.И, представитель ДГИ адрес в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федорова Т.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Федоровой Т.И, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Федоровой О.И, представителя ДГИ адрес Власовой Г.Г. (по доверенности от 15.06.2017 г. N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ч.1 ст.177 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1968г. истец Федорова Т.И. и ее сестра Федорова О.И. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: Москва, адрес, в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,6 кв.м.

16 декабря 2009г. Федорова Т.И, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Федоровой О.И, обратилась с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность Федоровой О.И, и в данном заявлении Федорова Т.И. подписала также заявление об отказе от участия в приватизации квартиры (л.д.11).

16 декабря 2009г. с Федоровой О.И. был заключен договор передачи спорной квартиры N, и 11 февраля 2011г. на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.12).

Для проверки доводов истицы Федоровой Т.И. о том, что отказываясь от приватизации спорной квартиры, она, в силу наличия у нее психического заболевания, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 16 мая 2017 г. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ наименование организации, однако определение суда не было исполнено, поскольку Федорова Т.И. не явилась на экспертизу 06.06.2017 г, 16.06.2017 г, 26.06.2017 г, и отказалась от ее проведения.

В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неспособность Федоровой Т.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения договора приватизации квартиры, не была истцом доказана достоверными и допустимыми доказательствами по делу и не была подтверждена надлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ, и установил, что истец Федорова Т.И. уклонилась от проведения назначенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в ГБУЗ наименование организации, и учитывая, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, и она имела для нее большое значение, признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым и недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Федоровой Т.И, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не было ничего известно о проведении экспертизы и она не получала судебных повесток о дате и времени проведения экспертизы, поэтому по уважительной причине не могла туда явиться, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и не влекут отмену решения суда, так как из материалов дела и протокола судебного заседания от 16 мая 2017 г. усматривается, что истице Федоровой Т.И. было известно о назначении судебной психиатрической экспертизы, и она заблаговременно уведомлялась о явке для проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы письмами от ГБУЗ "наименование организации" от 25.05.2017г. N 01-13-2711/17, от 08.06.2017г. N 03-14-2399/17, от 20.06.2017г. N 03-13-2543/17 (л.д.144 - 149), однако, доказательства уважительности причин своей неявки для проведения экспертизы в судпервой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: