Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ланько Н.В. - Гаврилюка И.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевич С.Н, Лаврушина Ю.Ю. прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: АДРЕС.

Выселить Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевич С.Н, Лаврушина Ю.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для снятия Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевич С.Н, Лаврушина Ю.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав недееспособного Рожкова В.Ю. к Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевич С.Н, Лаврушину Ю.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированны тем, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Рожкова В.Ю. о незаконном проживании и регистрации Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевича С.Н. и Лаврушина Ю.Ю. по адресу: АДРЕС. По результатам проведенной проверки установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно выписке из домой книги от 17.04.2017, в спорной квартире зарегистрированы: Рожков В.Ю, Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевич С.Н, Лаврушин Ю.Ю... Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 15.03.2016 между Рожковым В.Ю. и Ланько Н.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признано за Рожковым В.Ю. право собственности на квартиру по указанному адресу. Рожков В.Ю, *** года рождения, является инвалидом 2 группы с детства и относится к социально незащищенной категории граждан. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 Рожков В.Ю. признан недееспособным.

Истец помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Законный представитель недееспособного Рожкова В.Ю. - представитель УСЗН по ВАО г. Москвы в лице законного представителя ОСЗН по району Новокосино г. Москвы, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время опекун Рожкову В.Ю. не назначен.

Ответчики Ланько Н.В, Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А, Вечеркевич С.Н, Лаврушин Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к Ланько Н.В. просит ее представитель Гаврилюк И.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца - прокурор Артамонова О.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-66/2017 по иску Ланько Н.В. к Лаврушину Ю.Ю, Чижикову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Рожкова В.Ю. к Ланько Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности установлено, что спорная жилая площадь представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Данная квартира принадлежала Рожкову В.Ю. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2012, которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 10 апреля 2009 года между Р.Г.Ю, Р.В.Ю. и Б.Э.А, применены последствия недействительности сделки и возвращены в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность Рожкова Г.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым за Рожковым В.Ю. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти Рожкова Г.Ю...

15 марта 2016 года между Рожковым В.Ю. и Ланько Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И.Н, зарегистрированный в реестре за N1-106.

Рожков В.Ю. наблюдается в ПНД N12 с 1968 г. с диагнозом: ***.

Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, установлено, что Рожков В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 15 марта 2016 года между Рожковым В.Ю. и Ланько Н.В, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированный в реестре за N1-106, был признан недействительным и квартира по адресу: АДРЕС возвращена в собственность Рожкова В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ланько Н.В. по доверенности Пархоменко А.Л. - без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлению УСЗН ВАО г. Москвы о признании недееспособным Рожкова В.Ю. - Рожков В.Ю. был признан недееспособным.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Рожков В.Ю. - с 21.12.2005, Ланько Н.В. - с 03.04.2015, Ланько Н.В. - с 03.04.2015, Ланько В.Н. - с 15.02.2017, Ланько Т.А. - с 07.03.2017, Вечеркевич С.Н. - с 07.03.2017, Лаврушин Ю.Ю. - с 04.03.2015.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС возвращено Рожкову В.Ю. в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного между ним и Ланько Н.В, недействительным, при этом, ответчики членами семьи Рожкова В.Ю. не являлись и не являются, а поэтому переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членами его семьи, в связи с чем, ответчики также подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рожков В.Ю. не лишен дееспособности и может самостоятельно представлять свои интересы в суде, а Перовский межрайонный прокурор г. Москвы не вправе обращаться с указанным иском в суд, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлению УСЗН ВАО г. Москвы о признании недееспособным Рожкова В.Ю. - Рожков В.Ю, *** года рождения, был признан недееспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А. надлежащим образом не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ответчиков были направлены судебные повестки, в том числе, и ответчикам Ланько Н.В, Ланько В.Н, Ланько Т.А. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.50, 51, 54).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указание в резолютивной части решения суда наименование улицы "Суздальская", является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ланько Н.В. - Гаврилюка И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: