Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление представителя ответчика фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года по делу N2-2265/13 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

15.10.2013 года Таганским районным судом г.Москвы принято заочное решение по иску ООО "Банк Империя" к Небога И.К, ООО "Берлин Авто Медиа" о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик Небога И.К. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания и ненаправление копии судебного решения по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Морозов А.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что Небога И.К. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 года Таганским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-2265/13.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена в адрес Небога И.К. 25.10.2013 года, однако, соответствующие почтовые уведомления в деле отсутствуют, равно как и сведения о вручении судебного акта или возврате юридически значимого сообщения в адрес суда.

Представитель ответчика Жарков Д.Ф. ознакомился с делом только 19.08.2016 года, тогда же стороне была выдана копия заочного решения.

Таким образом, у Небога И.К. отсутствовала реальная возможность в срок подать апелляционную жалобу.

В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

После получения оспариваемого решения суда, 23.08.2016 года Небога И.К. подано заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено в связи с пропуском срока на совершение процессуального действия на основании определения от 29.08.2016 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

15.08.2017 года Небога И.К. поданы заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого отказано, и апелляционная жалоба.

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу постановлено в отсутствие Небога И.К, сведений о своевременном направлении в ее адрес и вручении копии решения суда материалы дела не содержат, заявление об отмене заочного решения не удовлетворено, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2265/13 по иску ООО "Банк Империя" к фио, ООО "Берлин Авто Медиа" о взыскании задолженности по кредиту.

Дело направить в Таганский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи