Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца Лисицы фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить Автономной некоммерческой организации "ИНАЭ МАДИ" в срок до 15 января 2018 года проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

1. Какова на дату ДТП (04.09.2016) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, г.р.з. ***, с учетом Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ?

2. Какова стоимость годных остатков Хендэ I30, г.р.з. **?

3. Какова доаварийнаясреднерыночная стоимость автомобиля Хендэ I30, г.р.з. А ***?

Предоставить Автономной некоммерческой организации "ИНАЭ МАДИ" материалы настоящего гражданского дела.

Поручить руководителю Автономной некоммерческой организации "ИНАЭ МАДИ" предупредить эксперта, которому будет поручено проведение данной судебной экспертизы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Возложить оплату экспертизы в срок до 15 января 2018 года на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с последующим распределением судебных издержек по результатам рассмотрения дела по существу.

Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до получения судом заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Лисица А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лисица А.А, ссылаясь на необоснованность назначения судебной экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, с учетом требований ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО "ИНАЭ МАДИ", приостановив производство по делу.

В своей частной жалобе Лисица А.А. ссылается на необоснованность назначения экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лисицы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи