Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года,

которым постановлено:

Иск фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры и признании свидетельства о праве на наследство недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Н.П, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Рыбакова В.П, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, недействительным и признать за ней право собственности на 1\2 доли в квартире по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.04.2007 года умер ее отец Рыбаков В.П. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Она с отцом общалась редко, так как он ушел из семьи, на протяжении длительного времени пыталась дозвониться отцу, а 01.04.2017 года от своей матери узнала о его смерти. Ответчик являлась супругой наследодателя, в срок обратилась к нотариусу г.Москвыфио и приняла наследство в виде указанной квартиры, скрыв от нотариуса факт существования еще одного наследника первой очереди.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Рыбакова Т.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Рыбакова Т.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рыбакова Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2007 года скончался Рыбаков В.П, приходившийся отцом Рыбаковой Т.В. и супругом Рыбаковой Н.П.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Рыбакова Н.П. в установленный срок обратилась к нотариусу г.Москвыфио с заявлением о принятии наследства и нотариусом было открыто наследственное дело N****.

19.12.2007 года нотариусом выдано Рыбаковой Н.П. свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру.

Сведений об иных наследниках к имуществу Рыбакова В.П. в наследственном деле не имеется.

Рыбакова Т.В. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращалась.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений об отце и факте его смерти не представлено.

Также суд учитывал, что с момента смерти наследодателя прошло 10 лет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, Рыбакова Т.В. указывает на то, что редко общалась с наследодателем, потому о его смерти не знала до 2017 года.

Между тем на момент смерти наследодателя Рыбакова Т.В. являлась совершеннолетним лицом и при желании с её стороны могла самостоятельно устанавливать и поддерживать с отношения с отцом, однако, длительное время с ним не встречалась и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника не предпринимала.

Кроме того, Рыбакова Т.В, зная место жительства отца, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Правовая позиция Рыбаковой Т.В. сводится к незнанию о смерти отца ввиду того, что общение между ними не поддерживалось, а супруга отца не сообщила о его смерти, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является родной дочерью умершего Рыбакова В.П, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

То обстоятельство, что Рыбакова Н.П. при обращении к нотариусу не указала Рыбакову Т.В. в качестве наследника, не влечет восстановления последней срока на принятие наследства, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира ранее принадлежала бабушке истца, а после смерти отца должна была перейти в её собственность, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают наследников от соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры принятия наследства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: