Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хуснетдинова Р.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хуснетдинова Р.Ш. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате оценки, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Хуснетдинову Р.Ш. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., заключенного между ООО "СК "Согласие" и Г.С.Н. недействительным, взыскании с Г.С.Н. расходов по оплате государственной пошлины, отказать,

УСТАНОВИЛА

Хуснетдинов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате оценки, ссылался на то, что 22 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Л.., госномер.., под управлением Г.С.Н, автомобиля Ш.., госномер.., под управлением И.А.Ю, и автомобилем Н.., госномер.., под управлением Хуснетдинова Р.Ш, собственником которого является он же. Виновником данного ДТП признан водитель Г.С.Н, гражданская ответственность которого, по его мнению, застрахована в ООО "СК Согласие" полис ОСАГО серии ССС N... 25 сентября 2015 г. в соответствии с Законом об ОСАГО он (истец) обратился в ООО "СК "Согласие". В тот же день было заведено выплатное дело N.., однако, в осмотре автомобиля и приеме документов было отказано. Он (истец) обратился к независимому оценщику ООО "... " для определения размера стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика телеграммой о дате и времени проведения оценки. Согласно отчету ООО "... " N.., стоимость в осстановительного ремонта автомобиля составляет 54100 рублей. 22 октября 2015 г. в ООО "СК "Согласие" была подана досудебная претензия вх. N... с требованием в десятидневный срок выплатить страховое возмещение по убытку N... 23 октября 2015 г. он получил ответ из ООО "СК Согласие", из содержания которого следовало, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность Г.С.Н. при использовании автомобиля Л.., госномер.., по договору ОСАГО серии ССС N... не застрахована. Учитывая эти обстоятельства Хуснетдинов Р.Ш. просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 54100 руб. 00 коп, неустойку в размере 203957 руб. 00 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 403 руб. 60 коп, расходы по оплате оценки в размере 3605 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы иска.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с встречным иском к Хуснетдинову Р.Ш. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., заключенного между ООО "СК "Согласие" и Г.С.Н, недействительным, взыскании с Г.С.Н. расходов по оплате государственной пошлины, указав, что представленный Хуснетдиновым Р.Ш. договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., заключенный между ООО "СК "Согласие" и Г.С.Н, является недействительным, поскольку, по полису ОСАГО серии ССС N... не застрахована ответственность виновника ДТП, происшедшего 22 сентября 2015 г, - Г.С.Н, а застрахована ответственность иного лица, а именно: Г.И.А, по транспортному средству, отличному от того, которым управлял виновник ДТП "Л... " (госномер... ), что подтверждается приложенной копией полиса ОСАГО серии ССС N... от 17.10.2014 г. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, по полису ОСАГО серии ССС N... в период с 17.10.2014 г. по 16.10.2015 г. застрахована ответственность владельца транспортного средства с госномером... ( VIN... ), т.е. было застраховано отличное транспортное средство. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства с госномером... и VIN... на дату ДТП не застрахована. Г.С.Н. не предоставлена квитанция, которая подтверждает внесение страховой премии по договору страхования ОСАГО N... Страховая премия от Г.С.Н. по полису ОСАГО серии ССС N... в ООО "СК "Согласие" не поступала. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "СК "Согласие" просило суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., заключенный между ООО "СК "Согласие" и Г.С.Н. недействительным, взыскать с Г.С.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель Хуснетдинова Р.Ш. по доверенности Б.И.В. в судебном заседании исковые требования Хуснетдинова Р.Ш. поддержал в полном объеме, встречный иск ООО "СК "Согласие" не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности М.А.А. в судебном заседании иск Хуснетдинова Р.Ш. не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что по полису ОСАГО серии ССС N... ответственность Г.С.Н. не застрахована, так как данный полис был украден, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте РСА; встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица РСА в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - И.А.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - Г.С.Н. оглы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Хуснетдинов Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Хуснетдинов Р.Ш. и его представитель по доверенности Б.И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности М.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель РСА, И.А.Ю, Г.С.Н. оглы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хуснетдинова Р.Ш. и его представителя по доверенности Б.И.В, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности М.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хуснетдинов Р.Ш. является собственником автомобиля Н.., госномер.., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

22 сентября 2015 г. в 19 часов 30 минут по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля Л.., госномер.., под управлением Г.С.Н, автомобиля Ш.., госномер.., под управлением И.А.Ю, и автомобилем Н.., госномер.., под управлением Хуснетдинова Р.Ш.

Согласно представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 22 сентября 2015 г. виновником данного ДТП признан водитель Г.С.Н. оглы, нарушивший п.п. 10.1 ПДД.

Из содержания данной справки о ДТП от 22 сентября 2015 г. усматривается, что гражданская ответственность Г.С.Н. оглы застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ОСАГО серии ССС N...

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Г.С.Н. застрахована в ООО "СК Согласие", Хуснетдинов Р.Ш. 25 сентября 2015 г. в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день (25 сентября 2015 г.) было заведено выплатное дело N.., однако, в осмотре автомобиля и приеме документов было отказано.

Хуснетдинов Р.Ш. обратился к независимому оценщику ООО "... " для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ООО "СК Согласие" телеграммой о дате и времени проведения оценки.

Хуснетдиновым Р.Ш. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. (с учетом комиссии - 3570 руб. 00 коп.)

Согласно отчету ООО "... " N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.., госномер Х.., составлет 54 100 рублей.

22 октября 2015 г. Хуснетдиновым Р.Ш. в ООО "СК "Согласие" была подана досудебная претензия вх. N... с требованием в десятидневный срок выплатить страховое возмещение по убытку N...

23 октября 2015 г. Хуснетдинов Р.Ш. получил ответ ООО "СК Согласие", из содержания которого усматривается, что Хуснетдинову Р.Ш. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Г.С.Н. при использовании автомобиля Л.., госномер... по договору ОСАГО серии ССС N... не застрахована.

Согласно представленной в материалы дела Хуснетдиновым Р.Ш. копии Экспертного заключения N... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 72363 руб. 10 коп, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) -54100 руб. 00 коп.

Из имеющихся в материалах дела ответов на претензии ООО "СК "Согласие" следует, что в результате рассмотрения поступивших от Хуснетдинова Р.Ш. документов Страховщиком было установлено, что 22 сентября 2015 г. по адресу: г.... произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) Л.., госномер., находящегося под управлением Г.С.Н. оглы. Согласно Справке о ДТП от 22 сентября 2015 г. гражданская ответственность Г.С.Н. оглы застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ССС N... Между тем, согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Г.С.Н. оглы при использовании ТС Л.., госномер.., по договору серия ССС N... не застрахована. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к страховому риску возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Таким образом, произошедшее событие в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем. На основании изложенного ООО "СК "Согласие" указало, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и предложило обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу ТС согласно ст. 1079 ГК РФ.

По полису ОСАГО серии ССС N... не застрахована ответственность виновника ДТП, происшедшего 22 сентября 2015 г, - Г.С.Н, а застрахована ответственность иного лица, а именно: Г.И.А, по транспортному средству, отличному от того, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия "Л... " (госномер... 79), что подтверждается приложенной копией полиса ОСАГО серии ССС N... от 17.10.2014 года.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, по полису ОСАГО серии ССС N... в период с 17 октября 2014 г. по 16 октября 2015 г. застрахована ответственность владельца транспортного средства с госномером... ( VIN... ), т.е. было застраховано отличное транспортное средство.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства с госномером.., и VIN... на дату ДТП не застрахована.

Г.С.Н. не предоставлен подлинник договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., а также не представлена квитанция, которая подтверждает внесение страховой премии по договору страхования ОСАГО N...

Страховая премия от Г.С.Н. по полису ОСАГО серии ССС N... в ООО "СК "Согласие" не поступала.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что Хуснетдинов Р.Ш. основывает свои исковые требования, ссылаясь на полис ОСАГО, выданный по договору, который не заключался между Г.С.Н. и ООО "СК "Согласие", и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Хуснетдинова Р.Ш. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Хуснетдинову Р.Ш. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., заключенного между ООО "СК "Согласие" и Г.С.Н, недействительным, взыскании с Г.С.Н. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что между ООО "СК "Согласие" и третьим лицом по делу Г.С.Н. заключался оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.., суду сторонами не представлены объективные доказательства факта заключения вышеуказанного оспариваемого договора между ООО "СК "Согласие" и Г.С.Н, подлинник Договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N... (подлинник Полиса) суду на обозрение не предоставлялся, также как и не предоставлялась квитанция, подтверждающая внесение страховой премии по договору страхования ОСАГО N...

Напротив, в судебном заседании установлено, что по полису ОСАГО серии ССС N... застрахована ответственность не виновника дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2015 года, - Г.С.Н, а застрахована ответственность иного лица, а именно: Г.И.А, по транспортному средству, отличному от того, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснетдинова Р.Ш. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: