Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Г.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с Хусаиновой Г. Р. в пользу Сениной Н. В. в счет возмещения ущерба 240 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 руб,

УСТАНОВИЛА

Сенина Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хусаиновой Г. Р. о возмещении ущерба, ссылалась на то, что в результате ДТП, происшедшего 30 сентября 2016 г, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Х.., госномер.., поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль А.., госномер.., ее (Сениной Н.В.) гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "... ", страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб, однако, стоимость восстановительного ремонта составила 928354 руб, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба в размере 528354 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8483,54 руб.

В судебном заседании представитель Сениной Н.В. по доверенности Л.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Хусаинова Г.Р. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хусаинова Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Хусаинова Г.Р. и ее представитель по доверенности К.С.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

Представитель Сениной Н.В. по доверенности Л.Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хусаиновой Г.Р. и ее представителя по доверенности К.С.Б, представителя Сениной Н.В. по доверенности Л.Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 г. произошло ДТП между автомашинами А.., госномер.., под управлением Сениной Н.В. и Х.., госномер.., под управлением Хусаиновой Г.В.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 г, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Хусаиновой Г.Р. пункта 8.1 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г. Хусаинова Г.Р. привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине истицы Сениной Н.В. А... были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сениной Н.В. застрахована по полису ЕЕЕ N... в ООО "СК "... ".

ООО "СК "... " выплатило Сениной Н.В. страховое возмещение в размере 400000 руб, полностью исполнив свои обязательства.

Для оценки восстановительного ремонта поврежденного А... Сенина Н.В. обратилась в ООО "... ".

Согласно представленного истцом заключению специалиста N... от 04.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.., госномер.., поврежденного в результате ДТП по состоянию на 30.09.2016 г, составила 928400 руб, без учета износа 801600 руб.

Из содержания вышеназванного заключения следует, что значение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает наивысшее значение диапазона определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Учитывая, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно составила 925000 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 30.09.2016 г. составляет 285 000 руб.

Дав оценку представленному заключению, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 640000 руб. (985000-285000).

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив, что ООО "СК "... " выплатило Сениной Н.В. страховое возмещение в размере 400000 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240000 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Хусаиновой Г.Р.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был рассмотреть вопрос вины самостоятельно, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, необоснованны, поскольку, из содержания решения суда следует, что ДТП произошло по вине Хусаиновой Г.Р, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - повреждением автомобиля.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г, которым Хусаинова Г.Р. привлечена к административной ответственности, было обжаловано Хусаиновой Г.Р. в суд и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г. признано законным.

В целом доводы апелляционной жалобы Хусаиновой Г.Р. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с нее суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, что не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещён о слушании дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес Хусаиновой Р.Г. направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, а также телеграмма.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Г.Р. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: