Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кошелевой А.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Курочкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курочкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 4.8 Условий предоставления кредита.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кошелева А.М. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы. Так же суд указал в определении, что включение в договор соглашения о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, в котором проживает потребитель.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, а также противоречит обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, содержится в пункте 4.8 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Ссылка суда на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Заключенный между сторонами по делу договор заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении условием о договорной подсудности прав потребителя со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Также при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Тайгинский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Курочкина Д.В, однако определением судьи от 13.07.2017 года данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудность спора данному суду.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области о возврате искового заявления ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Курочкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенное ранее - 13.07.2017 года, судья не имел оснований возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи