Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, Юсупкадиеву фио, фио о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио и просил признать недействительным завещание фио, зарегистрированное в реестре за N 3108, удостоверенное нотариусом фио от дата, которым фио завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:00:телефон:5941, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 435, фио; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 435, заключенные между фио и фио и между фио и фио; признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 435, с указанием, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата умер его отец - фио, паспортные данные. Его отец был сложным человеком, любящим одиночество, и о его смерти истцу стало известно позднее - зимой дата. Также, ему стало известно о том, что дата фио составил завещание, удостоверенное нотариусом фио за N 3108, которым свою квартиру он завещал фио, паспортные данные. Также, истцу стало известно о том, что дата Гагаринским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску фио об установлении факта принятия наследства в виде указанной квартиры после смерти фио Данное решение оставлено без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата. Данное решение принято по дубликату завещания. Зная скрытный, мнительный и недоверчивый характер его отца, истец не верит, что он завещал квартиру 18-летней фио, которая не является ни членом, ни другом семьи. Истец полагал, что предъявленное фио для принятия наследства завещание является поддельным. Сразу после получения квартиры по наследству фио продала ее. дата право собственности на квартиру зарегистрировано за фио, а дата - за фио В результате таких действий истец лишен возможности наследовать имущество покойного отца, причитающееся истцу по закону.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, возражений не представили.

Третье лицо нотариус фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что хранит архив нотариуса фио, где имеется реестровая книга и запись об удостоверении завещания фио в пользу фио

Третье лицо ДГИ адрес явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; что заинтересованное лицо - ДГИ адрес - не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела; что суд неправомерно основывает свои выводы на основании решения Черемушкинского районного суда адрес, не вступившего в законную силу.

Определением от дата в решении судом исправлена описка в отчестве истца.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, третье лицо нотариус фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио - отец фио, которому к моменту смерти принадлежала квартира с кадастровым номером 77:00:телефон:5941, расположенная по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 435.

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание от имени фио, в котором фио квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 435, завещал фио, датар. (л.д. 8).

дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть более полугода после смерти наследодателя, в связи с чем нотариусом фио дата вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 83 тома 1).

дата Гагаринским районным судом адрес вынесено решение, которым установлен факт принятия фио наследства после смерти дата фио, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 435 (л.д. 169-170). Решение вступило в законную силу дата (л.д. 59-61).

Право собственности фио зарегистрировано дата.

Далее, из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 57-58 тома 1).

дата право собственности на спорную квартиру перешло к фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата с фио (л.д. 153-154 тома 1). фио является собственником спорного имущества в настоящее время.

Как, также было установлено судом, фио обратился к нотариусу фио о принятии наследства после смерти отца - фио, дата (л.д. 74 тома 1). Поскольку обращение к нотариусу последовало по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства, нотариусом фио дата вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 84 тома 1).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу фио о восстановлении срока для принятия наследства отказано. На момент вынесения обжалуемого решения суда, указанное решение Черемушкинского районного суда адрес в законную силу не вступило.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заинтересованности истца при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что права и законные интересы фио оспариваемым завещанием не нарушаются.

При этом суд отметил, что в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание завещания недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав фио, которому нотариусом адрес отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 84), а поэтому истец не является заинтересованным лицом в совершении данной сделки с точки зрения гражданского законодательства.

Придя к указанным выводам, суд не принял во внимание доводы истца о том, что заключениями специалиста наименование организации N 23-08/2017 (л.д. 216-233 тома 1), специалиста фио судебной экспертизы "Судебный эксперт" (л.д. 243-256 тома 1), специалиста наименование организации N ПЭ-011/17 (л.д. 47-61 тома 2), специалиста наименование организации N 017.0-9 -025 П (л.д. 62-81 тома 2), специалиста фио N 29-09/2017 (л.д. 82-95 тома 2) подтверждено, что подпись в завещании от дата от имени фио выполнены не им.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о необоснованности отказа суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Указанные доводы, которые заявлялись стороной истца и в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом, поскольку выводы проведенных истцом экспертиз о выполнении в завещании от дата подписи от имени фио не им, а иным лицом, не опровергают выводов суда, положенных в основу проверяемого решения: о том, что права и законные интересы фио, пропустившего срок для принятия наследства после смерти фио, оспариваемым завещанием не нарушаются.

При этом ссылки жалобы на то, что данный вывод сделан судом на основании решения Черемушкинского районного суда адрес, не вступившего в законную силу, является необоснованным.

Суд при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что срок был истцом пропущен в силу не обращения его в установленный законом шестимесячный период с заявлением о принятии наследства, указанным же выше решением судом было отказано в его восстановлении. То обстоятельство, что решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было отменено апелляционной инстанцией и по делу постановлено новое решение - также об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику, выводов обжалуемого решения не опровергает.

В настоящее время, как следует из объяснений истца соответствующий иск принят к производству Бутырского районного суда адрес, и в случае восстановления фио срока для принятия наследства после смерти фио он может обратиться за пересмотром судебных постановлений по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее же время доводов, опровергающих выводы суда, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушаются права истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о неизвещении судом ДГИ адрес также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствии указанного лица нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: