Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности и просил взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору от дата N КД/13/0260.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-151926/2015 наименование организации признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на дата сумма задолженности заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела дата, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о рассмотрении дела дата.

Кроме того, из материалов дела также следует, что рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, в частности, дата судебное заседание было отложено на дата, однако, протокол от указанной даты в деле отсутствует, имеется протокол от дата.

Изложенное выше указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице наименование организации - фио требования иска поддержал.

Ответчик фио против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ранее решением суда договор, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании задолженности, признан недействительным. Как пояснил ответчик, им был утрачен паспорт, на который были оформлены несколько кредитных договоров, в том числе и тот, на котором истец основывает свои требования, тогда как подпись от его (ответчика) имени на договоре фио не принадлежит.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела N 2-31/2015 Гагаринского районного суда адрес, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дата от имени истца и ответчика заключен кредитный договор N КД/13/0260, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит, за пользование которым ответчик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ранее - дата наименование организации обращалось в Гагаринский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по указанному выше договору (материалы гражданского дела N 2-31/2015), в ходе рассмотрения которого ответчиком фио был предъявлен и судом принят встречный иск о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого он указывал, что договор с Банком не заключал. Определением суда от дата по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено РФЦСЭ при МЮ РФ.

Решением Гагаринского районного суда адрес по делу N 2-35/2015 от дата в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, кредитный договор N КД/13/0260 от дата признан недействительным со взысканием с истца по основному иску в пользу ответчика фио расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 126-131). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору, признанному недействительным, между теми же сторонами, отменяя решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу судебная коллегия по настоящему делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата тменить.

Производство по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: