Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Романюка Н.Н.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г, которым постановлено заявление представителя АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену истца АО Банк "Советский" на его правопреемника ООО "СовБанкКонсалт" по гражданскому делу N ЗАО банк Советский к Романюку Николаю Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 г. постановлено иск ЗАО Банк Советский частично удовлетворить; взыскать с Романюка Н.Н. в пользу ЗАО Банк Советский 34 575,63 руб. (л.д.116-118).

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2013 г. (л.д.131).

26 октября 2016 г. АО Банк "Советский" (ранее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о замене его правопреемником - ООО "СовБанкКонсалт", ссылаясь на наличие договора уступки прав требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Романюк Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и указал на то, что 30 мая 2014 г. между ЗАО Банк "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен договор уступки прав требования N 33, согласно которому права требования по кредитному договору с ответчиком переданы в полном объеме цессионарию. Таким образом, имеются основания для процессуального правопреемства, в связи с чем суд считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу.

В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, так как срок принудительного исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 г. на момент вынесения обжалуемого определения истек, стадия исполнительного производства, а с ней гражданское судопроизводство завершены.

Между тем, на день подачи заявления о процессуальном правопреемстве с момента вступления решения суда в законную силу установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения решения еще не истек.

Кроме того, согласно ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Из материалов дела усматривается, что по нему 30 декабря 2013 г. был выдан исполнительный лист (л.д.129-132), доказательств того, что он не предъявлялся к исполнению, не представлено.

Также согласно ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Романюк Н.Н. не лишен возможности предъявлять возражения относительно принудительного исполнения решения суда в отношении ООО "СовБанкКонсалт" такие же, как в отношении ЗАО Банк "Советский".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Р уководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Романюка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи