Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице директора фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате юридических услуг в размере сумма и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар - угловой диван фабрики DitreItalia согласно заказу 83/11. В соответствии с условиями договора дата доставки товара составляла 60 дней. Доставка была осуществлена ответчиком в срок, однако, при сборке мебели обнаружился технологический брак. дата продавец забрал ненадлежащего качества мебель, гарантировал возврат денежных средств в полном объеме согласно акту N 1 от дата. Между тем, обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, в которой было предложено возвратить денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и ее представитель действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице директора фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался передать покупателю мебель - угловой дивана фабрики DitreItalia согласно заказу 83/11 на сумму сумма, а покупатель - принять товар, при этом осуществить проверку его комплектности и соответствия заявленному качеству.

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель обязан оплатить 30 % от общей стоимости на условиях предоплаты, оплата 70 % стоимости производится покупателем за 15-20 дней до получения товара.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязан поставить товар в течение 60 дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Оплата по договору произведена ответчиком двумя квитанциями от дата на сумму сумма N 72 и от дата на сумму сумма N 92.

В связи с обнаружением в товаре производственных недостатков, дата диван фабрики DitreItalia, поставленный истцу в соответствии с условиями договора поставки, был возвращен, о чем сторонами составлен акт N01.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком наименование организации обязательства по договору купли-продажи от дата надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не передан, денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки, ответчиком не возвращены, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере сумма, исходя из расчета представленного истцом.

Также, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания фио, как директор наименование организации извещена не была, все извещения были получены фио - предыдущим директором и учредителем, которой информация о судебных заседаниях скрывалась, что лишило ее, Прокину Л.В, добровольного удовлетворения истца, как потребителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика наименование организации направлялись повестки с вызовом на судебное заседание, дата ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, за подписью директора наименование организации фио, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность указанных документов не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не влечет отмену принятого решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения. Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное указание судом итоговой суммы, подлежащей взысканию, не нарушают прав ответчика. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-4966/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице директора фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: