Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, госномер В303ТК74 рус, цвет желтый (бронзовый), принадлежащий фио паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, путем реализации автотранспортного средства с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип Джип, 2007 года выпуска, установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля, заложенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 54822 от дата. Задолженность наименование организации по указанному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица конкурсный управляющий фио - фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции ответчик фио, а также третьи лица фио, конкурсный управляющий фио - фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N 54822, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму сумма для пополнения внеоборотных средств, под 14,7% годовых на срок по дата.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, дата между наименование организации и фио заключен договор залога N 93322, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет желтый (бронзовый), принадлежащее фио на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А76-6712/2015 с наименование организации в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 54822 от дата в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио

В ходе конкурсного производства в отношении наименование организации в Арбитражный суд обратилась фио с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А76-18146/2013 от дата требование фио об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата произведен раздел имущества между фио и фио, по которому в собственность фио перешел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, заложенный в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N 54822 от дата.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от дата решение в указанной части оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно указал, что раздел совместно нажитого имущества супругов, заложенного по договору займа не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что при заключении договора залога N 93322 от дата стороны договорились о залоговой стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, в связи с чем пришел к выводу об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований фио, при этом требования истца обеспечены имуществом, рыночная стоимость которого превышает стоимость обязательств, не влекут отмену принятого решения, поскольку не лишают кредитора права на обращение взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не знала и не могла знать, что транспортное средство, полученное в собственность ответчиком при разделе имущества супругов, является предметом залога, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, судебная коллегия расценивает как не состоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 адреса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фио дата, то есть в день заключения договора залога между наименование организации и фио, было дано согласие на передачу в залог спорного транспортного средства, принадлежащего фио, в обеспечение обязательств наименование организации перед наименование организации по кредитному договору N54822 от дата, с условиями которого она ознакомлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что о передаче спорного транспортного средства в залог ответчик не знала не состоятельные.

Доводы жалобы о не извещении третьих лиц по делу не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку третьи лица определение суда не обжалуют. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом третьим лицам направлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фигурина Н.Н. Гражданское дело N 33-4967/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей фио, фио

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: