Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сарибекяна М.Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сарибекяна М.Ж. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года N *** по состоянию на 13 марта 2017 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени.

Взыскать с Сарибекяна М.Ж. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 года N *** по состоянию на 13 марта 2017 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сарибекяну М.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб, задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 июля 2015 года путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с Сарибекяном М.Ж. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты 25,10 % годовых ежемесячными платежами. В нарушение условий договора Сарибекян М.Ж. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец образовалась задолженность в размере *** руб, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

21 октября 2014 года путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых ежемесячными платежами. В нарушение условий договора Сарибекян М.Ж. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствие.

Сарибекян М.Ж. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сарибекян М.Ж. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2018 г, было отложено на 12 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика, который просил предоставить время для подачи мотивированной апелляционной жалобы. О дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2018 г. представитель истца и представитель ответчика были извещены под расписку (л.д.98).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 21.10.2019 г. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых ежемесячными платежами. В нарушение условий договора Сарибекян М.Ж. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составляла *** руб.

20 июля 2015 года ответчик заключил с истцом кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 20 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты 25,10 % годовых ежемесячными платежами. В нарушение условий договора Сарибекян М.Ж. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составляла *** руб. и в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Факт заключения кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 марта 2017 г. по договору N *** в размере *** руб, в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу; *** руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование и по договору N *** в размере *** руб, в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных ответчиком неоднократных задержек платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, нашел свое подтверждение; что ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним; что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекяна М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: