Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Орина В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орина В.Н. к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Орин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от 06 июня 2017 года, просил обязать ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа периоды работы:

с 12.09.1973 года по 01.11.1974 года в Московском электродном заводе,

с 16.10.1978 года по 01.02.1980 года в Управлении ТаТ Энергострой ДСК-1,

с 28.02.1980 года по 09.12.1983 года в Олимпийской деревне,

с 27.04.1984 года по 23.06.1986 года в Балашиха Жил.Трест,

с 27.08.1985 года по 03.02.1993 года в Комбинате питания Измайловского Парка, обязать ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области назначить ему страховую пенсию по старости с 12 июня 2016 года.

В обоснование своих исковых требований Орин В.Н. указывал, что 18 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 15.08.2016 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9, при этом в подсчет страхового стажа истца не были включены вышеуказанные периоды работы истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Орин В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях,

1. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

2.Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа ( 2016г. -7).

3.Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (2016г. - 9).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ,

1.В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

2.Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Орин В.Н, *** года рождения, обратился 18 мая 2016 года в клиентскую службу "Люблино" Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 годаN400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат Государственного Учреждения - Главное управление Пенсионного фонда. Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области от 15 августа 2016 года N*** истцу Орину В.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400- ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9, при этом ответчиком не была принята при определении права на страховую пенсию по старости справка о стаже, в связи с отсутствием N и даты выдачи.

Согласно полученному по запросу суда сообщению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области от 22 декабря 2016 года N***, при рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии по старости Орину В.Н. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" выявлено, что на дату обращения 18 мая 2016 года страховой стаж Орина В.Н. с оставлял 09 лет 08 месяцев 02 дня, но величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 8,518 при требуемой 9. В дубликате трудовой книжки заявителя период работы с 27.08.1983 года но 03.02.1993 года внесен с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, учреждениях, на предприятиях, а именно - оттиск печати ни при сканировании, ни в оригинале не читается. Комиссией принято решение исключить из подсчета страхового стажа период работы с 27.08.1983 года по 03.02.1993 года, в части не подтвержденной справками, при определении права на страховую пенсию по старости Орину В.Н. В связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9, у Орина В.Н. отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет его страхового стажа периоды работы с 12.09.1973 года по 01.11.1 974 года в Московском электродном Заводе удовлетворению не подлежат, поскольку, как указал суд, стаж работы истца в указанный период подтверждается архивной справкой от 07.04.2016 года, согласно которой на Московский электродный завод истец был зачислен с 19.11.1973 года в соответствии с запиской о приеме N*** от 12.09.1973 года, уволен 01.11.1974 года. Согласно представленным ответчиком данным о стаже истца, период работы с 19.11.1973 года по 01.11.1974 года был включен ответчиком в подсчет стажа истца. Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств работы в период с 12.09.1973 года по 18.11.1973 года, в удовлетворении требований истца в данной части суд счел необходимым отказать.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его страхового стажа период работы с 16.10.1978 года по 01.02.1980 года в Управлении ТаТ Энергострой ДСК-1 суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что доказательств, подтверждающих работу истца в указанный период, суду не представлено, таких доказательств судом не добыто.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его страхового стажа периода работы с 28.02.1980 года по 09.12.1983 года в Олимпийской деревне суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно представленным ответчиком данным о стаже истца, данный период был включен ответчиком в подсчет стажа истца.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его страхового стажа период работы с 27.04.1984 года по 23.06.1986 года в БалашихаЖил.Трест суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку период работы истца с 16.01.1984 года по 17.08.1984 года был включен ответчиком в подсчет страхового стажа истца как период работы на Московском электродном заводе; в трудовой книжке истца имеется запись от 27.04.1984 года о принятии слесарем-сантехником 4 разряда в ЖКУ-3 Балашихинского жилищного комбината, об увольнении 23.06.1986г, в которых допущены исправления как в датах приема на работу, так и в датах увольнения, при этом данные исправления в трудовой книжке в установленном порядке не оговорены, иных документов, подтверждающих работу истца в период с 27.04.1984 года по 23.06.1986 года истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд счел необходимым отказать.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его страхового стажа период работы с 27.08.1985 года по 03.02.1993 года в Комбинате питания Измайловского Парка суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что в трудовой книжке истца сведения о данном периоде работы отсутствуют, справка от 03.02.1993 года, представленная истцом, не содержит сведений о номере и дате приказа о приеме истца на работу, дана для предъявления в ОВИР; иных документов, подтверждающих работу в указанный период истцом не представлено.

Как установлено судом, на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости - 18 мая 2016 года Орин В.Н. имел страховой стаж 09 лет 08 месяцев 02 дня, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составляла 8,518.

Принимая во внимание, что величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составляет на дату его обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 18 мая 2016 года менее 9, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить Орину В.Н. страховую пенсию по старости с 12 июня 2016 года отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что просит обязать ответчика включить в страховой стаж период с 18.12.1976г. по 20.02.1980г. как работу в Балашихинском Жил.Тресте, однако, таких требований истцом не заявлялось, как следует из его уточненного искового заявления (л.д.76), истец просил обязать ответчика включить в подсчет его страхового стажа период с 16.10.1978 года по 01.02.1980 года как работу в Управлении ТаТ Энергострой ДСК-1, данные требования, как было указано выше, судом были рассмотрены, в их удовлетворении правомерно было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: