Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Михалевича И.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2121/17 по иску Михалевича И.Ф. к ОАО "Финтех" о взыскании денежной суммы - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Михалевич И.Ф. 17.01.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Финтех" о взыскании начисленной денежной суммы в размере *** руб, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.03.2012 по 12.05.2015 работал в ОАО "Финтех" заместителем генерального директора, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, справка формы 2-НДФЛ и расчетные листки не выданы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в налоговый орган, откуда 05.08.2016 получил сведения о начислении ему налогооблагаемого дохода за июнь 2015 года в размере *** руб. на основании представленной ответчиком налоговой отчетности за 2015 год; поскольку указанные в справке о доходах начисленные денежные выплаты он не получил, истец полагает свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании 19.06.2017 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Михалевич И.Ф. по доводам своей частной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Михалевич И.Ф. доводы частной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Финтех" по доверенностям Чернышев А.В, Лосева И.П, Лужкова О.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свое увольнение из ОАО "Финтех" 12.05.2015 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) Михалевич И.Ф. обжаловал в судебном порядке и, помимо требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, истец просил о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.04.2015 по 12.05.2015, окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015 увольнение Михалевича И.Ф. из ОАО "Финтех", произведенное 12.05.2015, признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 12.05.2015 по 24.12.2015, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсация за задержку выплаты в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, в остальной части требований отказано; решение суда обжаловано обеими сторонами и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 вступило в законную силу (л.д.39-49, 72-78).

Таким образом, предметом судебного спора, разрешенного Замоскворецким районным судом города Москвы 24.12.2015, являлись выплаты, причитающиеся Михалевичу И.Ф. на день увольнения из ОАО "Финтех" 12.05.2015 в качестве заработной платы и окончательного расчета при увольнении; согласно вступившему в законную силу судебному решению от 24.12.2015 судом установлено, что за период работы у ответчика за фактически отработанное время истцом не использовано 40,35 дней отпуска, его средний дневной заработок для расчета отпуска составляет *** руб, в связи с чем сумма компенсации отпуска при увольнении составляет *** руб, что за вычетом НДФЛ к выплате составит *** руб, на указанную сумму судом исчислена компенсация за задержку выплаты за период с 12.05.2015 по 24.12.2015 в сумме *** руб, наличии задолженности по заработной плате на 12.05.2015 судом не установлено и в этой части требований отказано.

В исковом заявлении, поданном в суд 17.01.2017, Михалевич И.Ф. также просит о взыскании с ОАО "Финтех" денежных сумм, причитающихся в качестве расчета при увольнении, на основании информации, содержащейся в сведениях, поступивших в налоговой орган от работодателя ОАО "Финтех" о начисленном доходе Михалевича И.Ф. за июнь 2015 года в общей сумме *** руб. по кодам дохода согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц "2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей" в размере *** руб. и "2012 - суммы отпускных выплат" в размере *** руб. (л.д. 15).

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд учел объяснения ответчика, указавшего, что ранее поданные в налоговой орган сведения о доходе Михалевича И.Ф. за 2015 год в указанном истцом размере были скорректированы после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015, поскольку до указанного времени вопрос о размере причитающихся при увольнении денежных выплат находился в споре, о чем представлены документы о направлении в налоговой орган корректирующих сведений о налогооблагаемом доходе истца за 2015 год (л.д. 50-54, 56).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца, вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Михалевича И.Ф. к ОАО "Финтех" у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.06.2017 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Михалевича И.Ф. и дополнений к ней об отсутствии тождественности споров, поскольку размер оспариваемых сумм различен, а основанием иска от 17.01.2017 являются сведения, полученные из налогового органа 05.08.2016, ссылки истца на неисполнение ответчиком решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015, а также на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для выяснения в налоговом органе действительных сведений о размере дохода истца в ОАО "Финтех" в 2015 году, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что вопрос о размере причитающихся истцу в счет окончательного расчета при увольнении за период работы в ООО "Финтех" денежных выплат разрешен вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2015, в связи с чем его иск от 17.01.2017, основанный на положениях трудового законодательства, заявленный к работодателю о взыскании выплат, причитающихся при увольнении в счет окончательного расчета, правомерно прекращен по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы истца, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 24.12.2015 и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михалевича И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: