Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов госпошлину в доход бюджета города Москвы 400руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации в лице наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 29 мая 2015 года работал в наименование организации в должности системного администратора-инженера операционного офиса в г. Брянске. 21 ноября 2016 года был уволен из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации. При увольнении с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 104, 111), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29 мая 2015 года стороны находились в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N51/К от 29 мая 2015 года (л.д.27), согласно которому истец принят на работу на должность системного администратора-инженера.

Приказом банка России N ОД-4012 от 18 ноября 2016 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом N189/К от 21 ноября 2016 года истец уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д.28).

07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-246595/2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, конкурсным управляющим назначен фио. 01 марта 2017 года истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д.42).

Судом также установлено, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск была перечислена истцу на указанные им реквизиты счета, что подтверждается платежным поручением N 325 от 17 марта 2017 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 127, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку ответчиком обязательство по выплате вышеуказанной суммы исполнено в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, а именно, несвоевременная выплата компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя наименование организации в лице наименование организации судебной коллегией проверен и установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России извещение о вызове в суд первой инстанции было отправлено ответчику 01 июня 2017 года и получено ответчиком 05 июня 2017 года (л.д. 107) Таким образом, ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как то предусмотрено ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, данным правом не воспользовался и в суд первой инстанции не направил своего представителя, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии доказательств несения истцом нравственных страданий, является несостоятельным, и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости. Решение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи